Poslovni broj Gž-181/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić , predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje tužitelja) GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženica-protutužiteljica (tužene)1. DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o., odvjetnicima u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru pod posl. br. P-2045/2021 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvaža se žalba tužitelja GI te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru pod posl. br. P-2045/2021 od 19. listopada 2023. u točkama I.-IV. izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je stekao pravo vlasništvo na kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], što da su tužene dužne priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude uknjiži za cijelo kao vlasnik predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženih, sve u roku od 15 dana.
2.U točki II. izreke odlućeno je da se ispravlja zemljišnoknjižno stanje u pogledu nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] i to na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], obje upisane u k. o. [katastarska općina], na način da se postojeći upis tuženica kao suvlasnika briše i da se istodobnu uknjiži pravo suvlasništva 1.tužene DI u1/6 dijela, a 2. tužene LI u 1/6 dijela te upis tužitelja u 4/6 dijela što je tužitelj dužan trpjeti.
3. U točki III izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja provedba točke II izreke presude u roku od 30 dana uz brisanje zabilježbe spora upisane po tužbi tuženih pod posl. brojem P-2060/2021.
4. U točki IV. izreke naloženo je tužitelju da tuženima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.811,78 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja 19. listopada 2023. pa do isplate.
5. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP) navodeći da sud prvog stupnja nije utvrdio relevantne činjenice o tome da li je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama, te da prednici tužene nikada tužitelju niti prednicima tužitelja nisu osporavale pravo vlasništva. Smatra da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio iskaze saslušanih svjedoka kada ih nije prihvatio kao vjerodostojne, jer da su potvrdili navode tužitelja da je njegova obitelj i njegovi prednici u posjedu više od 20 godina. Predložio je da se pobijana presuda preinači, te da se prihvati tužbeni zahtjev tužitelja a odbije protutužbeni zahtjev tuženih ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Žalba je osnovana.
8. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja je stjecanje prava vlasništva na navedenim nekretninama dosjelošću jer tužitelj tvrdi da su on i njegovi prednici u mirnom posjedu dugi niz godina, više od 20 godina dok tužene protutužbenim zahtjevom traže ispravak zemljišnoknjižnog stanja na predmetnim nekretninama na način da se briše postojeći upis i da se upišu tužene svaka u 1/6 dijela, a tužitelj u 4/6 dijela.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da se u vezi predmetnih nekretnina vodio ispravni postupak i da je u tom postupku odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja kao predlagatelja, te da je rješenjem tužitelj upućen da ostvaruje svoja prava u parnici tužbom za ispravak u roku od 30 dana od navedene rasprave koja je održana 27. listopada 2021. u postupku suda prvog stupnja pod posl. brojem Z-9620/2017. Nadalje sud prvog stupnja se poziva na odredbu čl. 205. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22 - dalje ZZK) prema kojoj odredbi zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu i pokretanje parnice tzv. tužbom za ispravak imaju osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili u dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana, od dana dostave rješenja, pa navodi i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Su-IV-246/2015 od 17. rujna 2015. kojim se navodi da rješenje koje je doneseno u završnom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama sada čl. 205. ZZK-a, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju tužbeni zahtjev tužitelja treba odbiti kao neosnovan.
10. Slijedom navedenog zaključak je suda prvog stupnja da je tužitelj sudjelovao u zemljišnoknjižnom postupku obnove zemljišnih knjiga u kojem je njegov prigovor odbijen, a nije podnio tužbu za ispravak već tužbu za utvrđenje prava vlasništva i trpljenja uknjižbe što je utemeljio na identičnim činjenicama koje su bile predmetom raspravljanja povodom njegovog prigovora u provedenom zemljišnoknjižnom postupku pa da stoga tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, jer je isti vezan rješenjima donesenim u tom zemljišnoknjižnom postupku.
11. U odnosu na protutužbeni zahtjev tuženih sud prvog stupnja navodi da je i prigovor tuženih u ispravnom postupku odbijen.
12. Smatra da je protutužbeni zahtjev tuženih osnovan jer da su tužene dokazale da su stekle pravo vlasništva nasljeđivanjem iza svog pok. oca, pa da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12; dalje ZV) a u kojoj odredbi je propisano da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odluke druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
13. Sud prvog stupnja utvrđuje da su tužene stekle vlasništvo temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Beogradu pod poslovnim brojem O-4183/86 od 8. prosinca 1986., a njihov otac nasljeđivanjem iza smrti majke pok. ŽI, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog sud au Biogradu na Moru pod poslovnim brojem O-34/89 od 29. lipnja 1981., jer da je u tom postupku njihov otac utvrđen suvlasnikom u 1/3 dijela zajedno sa ocem tužitelja II i bratom EI.
14. Stoga je sud prvog stupnja prihvatio protutužbeni zahtjev tuženih utvrđujući da se pogrešan upis sastoji u činjenici da suvlasnički udjeli stranakanisu pravilno utvrđeni već da je trebalo utvrditi suvlasništvo kako predlažu tužene u protutužbenom zahtjevu.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a.
16. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da je tužitelj trebao svoj zahtjev postaviti tužbom za ispravak kako je upućen u navedenom zemljišnoknjižnom postupku povodom tužbe za ispravak.
17. Ne može se prihvatiti zaključak suda prvog stupnja kada se poziva na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Su- 4246/2015 u pravcu da rješenje doneseno u završnom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku a nisu protiv rješenja izjavile prigovor ili podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 215. ZZK-a, pa kada se tužba temelji na identičnom činjeničnom stanju da tužbeni zahtjev treba odbiti.
18. Ovo iz razloga što se nije vodio zemljišnoknjižni postupak obnove zemljišne knjige, već ispravni postupak.
19. Stoga u pojedinačnom ispravom zemljišnoknjižnom postupku se nije moglo dokazivati niti se može dokazivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću na način da svoje izvanknjižno vlasništvo stranka dokazuje osim ispravama i drugim dokaznim sredstvima kao što su svjedoci, očevid i drugo. Stoga se u parničnom postupku koji proizlazi iz pojedinačnog ispravnog postupka može utvrđivati stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer se u tom parničnom postupku utvrđuju sve činjenice i izvode svi potrebni dokazi što nije moguće u pojedinačnom ispravnom postupku. Idenitčno pravno svhaćanje izneseno je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod posl. brojem Rev-1057/2023 i Rev-410/2022 od 4. travnja 2023.
20. Stoga, budući da sud prvog stupnja nije utvrđivao relevantne činjenice potrebne za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, pa se stoga ne može ispitati pravilnost primijenjenog materijalnog prava u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da je pravo vlasništva stekao dosjelošću.
21. Stoga se za sada ne može prihvatiti zaključak suda prvog stupnja da su tužene stekle pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama nasljeđivanjem, što da proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju jer prema čl. 128. st. 3. ZV-a stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati.
22. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka utvrditi relevantne činjenice koje su potrebne za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na strani tužitelja ocjenom provedenih dokaza te utvrditi da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji se temelji na dosjelosti i da li je osnovan protutužbeni zahtjev tuženih da se ispravi zemljišnoknjižno stanje u odnosu na predmetne nekretnine na način kako to predlažu tužene temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Beogradu pod poslovnim brojem O-4183/06 iza smrti oca, te ovisno o uspjehu u postupku odlučit će i o zahtjevima stranaka za naknadu troškova parničnog postupka.
23. Slijedom obrazloženog, žalbu tužitelja je trebalo uvažiti i presudu suda prvog stupnja ukinuti, pa je stoga primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Svjetlana Pražić
