Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-797/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa] (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anđelku Jureško, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi nakladnika Večernji list d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 92276133102, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku iz Zagreba, radi objave ispravka odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4351/12-77 od 18. srpnja 2018., u sjednici vijeća 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se usvaja žalba tuženika, te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4351/12-77 od 18. srpnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I., I.2. i I.3. izreke i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za objavu ispravka iz:

članka od **.**.2012. u dijelu koji glasi: …"dakle, NA je prema vlastitom priznanju višestruki počinitelj prometnih prekršaja, a ujedno je protiv istog podnesena i kaznena prijava radi kaznenog djela iz članka 129. KZ-a koja okolnost govori o motivima za davanje svih neistinitih izjava"…

članka od **.**.2012. u dijelu koji glasi: , …"netočno je da bi gospodin BA stornirao prometne kazne, već upravo suprotno, pa je jedan od motiva ovakvih članaka upravo odbijanje zahtjeva da se pojedincima storniraju prekršajni postupci."… …"o vjerodostojnosti RA govori podatak da je protiv istog PU Karlovačka podnijela kaznenu prijavu za kazneno djelo iz članka 217. KZ-a – teška krađa, te da je u tijeku kazneni postupak"…

dok se u ostalom dijelu žalba tuženika odbija kao neosnovana, te se presuda u preostalom dijelu pod točkom I., I.2. i I.3., te u odluci o troškovima postupka potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka. III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni trošak revizijskog postupka u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-4351/12-77 od 18. srpnja 2018., pod točkom I. izreke tuženik je obvezan u prvom broju tiskanog izdanja Večernjeg lista objaviti ispravak sadržajno detaljno preciziran pod točkom I.1., 2., 3. i 4.. Pod točkom II. izreke tuženik je obvezan prilikom objave ispravka iz točke I. izreke posebno istaknuti da se ispravak objavljuje na temelju presude ili ispravak objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji su bile objavljene sporne informacije. Pod točkom III. izreke tuženik je obvezan nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 20.800,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 18. srpnja 2018. pa do isplate, u roku od 15 dana. Pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

- dalje ZPP). U žalbi ističe u bitnome kako je pobijana odluka donesena uz počinjenje povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, da je tijekom postupka isticao da su informacije za koje tužitelj zahtijeva ispravak točne i istinite, te da bi prihvaćanjem objave teksta ispravka, kako to tužitelj traži, bio izložen odgovornosti za štetu. Navodi da tužitelj traži u odnosu na članak od **.**.2012. objavu informacije kako je NA, višestruki počinitelj prometnih prekršaja prema vlastitom priznanju, bez da bi u odnosu na navedenu tvrdnju čiju objavu traži, dostavio ikakav dokaz pri podnošenju zahtjeva za objavom ispravka, a glavni urednik nije dužan objaviti ispravak ako bi se njegovom objavom prouzročila odgovornost nakladnika za štetu. Ističe kako nisu ispunjeni uvjeti za objavu ispravka ni u odnosu na članak od 29. kolovoza 2012., obzirom tužitelj prilikom podnošenja zahtjeva za objavu ispravka, a ni u tijeku postupka nije dokazao tvrdnje koje ističe u postupku. Smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, da je radi prodaje nekretnine u [adresa] pokrenut kazneni postupak na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva zbog kaznenog djela zloupotrebe povjerenja u gospodarskom poslovanju, što je prvostupanjskom sudu bilo poznato. Posebno ističe kako mu se nalaže objaviti ispravak članka od **.**.2012. unatoč tome što se tvrdnja o krivolovu, prijetnji, provalama i dr. ne vežu uz postupanje tužitelja, već za kolege policajce koji su bili u Policijskoj upravi Karlovačkoj prethodno dolasku tužitelja na čelu navedene Policijske uprave. Ističe da dijelovi ispravka predstavljaju vrijednosne sudove tužitelja, a ne ispravak informacije, te se nisu stekli uvjeti za ispravak članka od **.**.2012. Posebno navodi kako je objavio ispravak informacije 12. studenog 2012., slijedom čega je tužba radi objave ispravka nepotrebna. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

4. O osnovanosti žalbe tuženika ovaj sud je već odlučivao u predmetu poslovne oznake Gž-1067/2018, te je presudom od 11. rujna 2020. djelomično usvojio žalbu tuženika, i preinačio prvostupanjsku presudu poslovni broj Pn-4351/12-77 od 18. srpnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I.2. i I.3., te u odluci o troškovima postupka, na način da je odbio kao neosnovan dio zahtjeva kojim se tuženik obvezuje nakon pravomoćnosti odluke u prvom tiskanom izdanju Večernjeg lista objaviti ispravak članka od 24. kolovoza 2012. pod naslovom "BA ima privatnu policiju" i ispravak članka objavljenog 29. kolovoza 2012. pod naslovom "BA i njegovi ljudi švercaju, kradu i lažiraju".

5. U ostalom dijelu žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, te je presuda potvrđena u dijelu pod točkom I.1. i I.4. i pod točkom II.2. izreke. Odluka ovog suda broj Gž-1067/2018 u dijelu pod točkom I.1., I.2. i I.3. izreke ukinuta je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-689/2021-2 od 21. veljače 2024., te je predmet u tom dijelu vraćen ovom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

6. U revizijskoj odluci Vrhovni sud Republike Hrvatske upućuje na pravno shvaćanje zauzeto na V. sjednici Građanskog odjela od 28. studenog 2016. (broj Su- IV-168/2016-11) prema kojoj u situaciji kada se utvrdi osnovan dio zahtjeva za objavu ispravka informacije sud nalaže glavnom uredniku da objavi samo taj određeni prihvaćeni dio zatraženog ispravka informacije.

7. Žalba tuženika u dijelu kojim osporava pravilnost prvostupanjske odluke pod točkom I.2. i točkom I.3. izreke je djelomično osnovana.

8. Ispitujući zakonitost odluke u pobijanom dijelu pod točkom I.2. i I.3. izreke povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da odluka u pobijanom dijelu nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika odluka u ovome dijelu jasna je i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. O osnovanosti žalbenog navoda tuženika (da nisu ispunjeni uvjeti za utuženje) već je odlučeno odlukom ovog suda broj Gž-1067/2018 od 11. rujna 2020., te se samo uzgred napominje kako iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj 20. rujna 2012. podnio glavnom uredniku Večernjeg lista zahtjev za objavu ispravka, da je navedeni zahtjev zaprimljen 24. rujna 2012., te da je u Večernjem listu od 12. studenog 2012. objavljen zahtjev tužitelja za objavom ispravka od 20. rujna 2012., ali u kraćem obliku, iz čega proizlazi, obzirom zahtijevani ispravak nije objavljen u roku predviđenom odredbama iz članka 42. stavak 2. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11 i 81/13 – dalje ZM), kako tuženik nije postupio u skladu s odredbom iz članka 40. stavak 1. ZM-a.

11. Konkretnu pravnu situaciju treba cijeniti kroz odredbe iz članka 40. i 42. ZM- a.

12. Prema odredbi iz članka 40. ZM-a svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da se bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su povrijeđena njegova prava i interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijama bila povrijeđena njihova prava i interesi, a svrha ispravka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Prema stavku 4. navedenog članka pod pojmom ispravka se ne misli samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu.

13. Prema odredbi iz članka 42. stavak 4. ZM-a glavni urednik je dužan objaviti ispravak uz nekoliko izuzetaka, uz ostalo i u situaciji kada je traženi ispravak nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži, odnosno dijelovi informacije na koju se neposredno odnosi, osim ako bi se ispravak odnosio na klevetničke i uvredljive navode (stavak 4. točka 5. ZM-a), kao i situaciji kada bi objavljivanje ispravka prouzročilo odgovornost nakladnika za štetu (stavak 6. ZM-a).

14. Prema odredbi iz članka 48. ZM-a, tuženiku je kao razlog neobjavljivanja ispravka dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom ili ako se sporne informacije pozivaju na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude.

15. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

- da u vremenskom periodu od 2009. do 2012. nije bilo evidentiranih obustava prometnih prekršaja na ime VA, a u istom vremenskom periodu je po tužitelju, kao načelniku PU Karlovačke obustavljeno pet prometnih prekršaja na ime SA i sedam prometnih prekršaja na ime poduzeća SA BIŠĆAN d.o.o. (dopis MUP-a od 15. veljače 2014. s lista 67 prvostupanjskog spisa),

- da je ŽA evidentiran u dva događaja kao sudionik prometnih nesreća i to u rujnu 2011., te u veljači 2012., zbog čega mu je izdan i obvezni prekršajni nalog, a u odnosu na prometnu nezgodu od veljače 2012. protiv njega je vođen i disciplinski postupak,

- da je povodom tužbe ČA od 4. travnja 2012. Općinski sud u Ogulinu 26. lipnja 2014. (dvije godine nakon objave spornih članaka) donio presudu kojom se utvrđuje da je isti uznemiravan na radnom mjestu, te mu je ujedno dosuđena novčana naknada,

- da je tužitelj u ovome predmetu kao privatni tužitelj pokrenuo kazneni postupak zbog klevete protiv VA, ZA, NA i RA, te je u odnosu na NA presuda postala pravomoćna,

- da protiv tužitelja od strane Službe za unutarnju kontrolu MUP-a nije pokrenut disciplinski niti neki drugi postupak, da je nakon objave citiranih članaka o tužitelju provedena unutarnja kontrola nad njegovim radom, te je utvrđeno kako navodi iz citiranih članaka nisu utemeljeni, s time da tužitelj kao načelnik PU Karlovačke nije mogao javno istupiti bez odobrenja ministra, odnosno osobe koju ministar ovlasti da izda takvo odobrenje (tužitelj nije imao odobrenje za obraćenja medijima).

16. Žalbenim navodima tuženika kojim preocjenjuje izvedene dokaze i tumači ih van konteksta dokaznog postupka u svoju korist, nisu dovedene u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda te ih u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenih činjenica pravilno utvrdio da su objavljeni podaci i u spornom članku od 24. kolovoza 2012., te u članku od 29. kolovoza 2012. škodljivi za tužitelja jer se u njima tužitelj prikazuje u krajnje negativnom kontekstu za prosječnog čitatelja, odnosno navedeni podaci su objektivno podobni biti škodljivi za tužitelja.

18. Međutim, ovaj sud je suprotno stavu prvostupanjskog suda stajališta da zahtjev za ispravak tužitelja u odnosu na članak objavljen 29. kolovoza 2012. nije u cijelosti osnovan. Naime, u zahtjevu za ispravak tužitelj uz ostalo navodi …"netočno je da bi gospodin BA stornirao prometne kazne, već upravo suprotno, pa je jedan od motiva ovakvih članaka upravo odbijanje zahtjeva da se pojedincima storniraju prekršajni postupci."… Naime, kao što je već ranije rečeno iz stanja spisa (dopis MUP- a od 17. veljače 2014.) proizlazi da je tužitelj u vremenu od 2009. do 2012. obustavio pet prometnih prekršaja na ime SA, dok je na ime pravne osobe poduzeća SA BIŠĆAN d.o.o. obustavljeno sedam prometnih prekršaja. Navedeno znači da je tuženik u odnosu na ovaj dio objavljene informacije dokazao točnost činjenice iz objavljene informacije, pa je u ovome dijelu zahtjev tužitelja za objavu ispravka članka od 29. kolovoza 2012. valjalo odbiti kao neosnovan.

19. U odnosu na članak od 29. kolovoza 2012. dio koji glasi …"o vjerodostojnosti RA govori podatak da je protiv istog PU Karlovačka podnijela kaznenu prijavu za kazneno djelo iz članka 217. KZ-a – teška krađa, te da je u tijeku kazneni postupak"… nije sadržan u članku pa je u ovome dijelu trebalo zahtjev za ispravak odbiti.

20. Nadalje, tužitelj traži da se objavi ispravak članka od 24. kolovoza 2012. pod naslovom "BA ima privatnu policiju" u kojem zahtjevu za ispravak je sadržana i tvrdnja …"dakle, NA je prema vlastitom priznanju višestruki počinitelj prometnih prekršaja, a ujedno je protiv istog podnesena i kaznena prijava radi kaznenog djela iz članka 129. KZ-a koja okolnost govori o motivima za davanje svih neistinitih izjava"…

21. Obzirom članak čiji ispravak tužitelj zahtijeva ne sadrži izjavu NA o višestrukom počinjenju prometnih prekršaja objavom ovog ispravka, kako to pravilno navodi tuženik u žalbi ostvarili bi se uvjeti iz članka 42. stavak 6. ZM-a, pa je u ovome dijelu usvajanjem žalbe tuženika valjalo tužbeni zahtjev odbiti.

22. U odnosu na ostale navode sadržane u zahtjevu za ispravak članka od 24. kolovoza 2012., te 29. kolovoza 2012. prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i zaključio kako tuženik nije dokazao istinitost niti jedne odlučne i sporne informacije iz objavljenih članaka.

23. Za usvajanje ostalog dijela tužbenog zahtjeva za ispravak informacije (ponovno se ističe u odnosu na članke od 24. kolovoza 2012. i 29. kolovoza 2012. izuzev u dijelu koji se odnosi na priznanje višestrukog počinjenja prometnih prekršaja NA, te storniranju prometnih prekršaja za fizičku i pravnu osobu, kao i u dijelu koji se odnosi na vjerodostojnost RA) prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, te je pravilnom primjenom odredbe iz članka 221.a ZPP-a, te članka 40. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 46. stavak 1. i članka 51. stavak 4. ZM-a, u tom dijelu tužbeni zahtjev pravilno usvojen.

24. Slijedom svega iznešenog, u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1. i članka 373. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove odluke.

25. Iako je djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika došlo do promjene uspjeha stranaka u predmetu odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka ostaje neizmijenjenja, obzirom se radi o razmjerno neznatnom uspjehu u postupku oko kojeg nisu nastali posebni troškovi.

26. Tužitelju treba priznati i trošak sastava revizije prema Tbr. 10.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje Tarifa). Vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi iznosi 1.459,96 EUR (11.000,00 kn), tako da tužitelju za sastav revizije pripada nagrada u visini od 100 bodova (Tbr. 10.5 u vezi s Tbr. 7. Tarife). Obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR, trošak sastava revizije iznosi 200,00 EUR, odnosno s uvećanjem za iznos PDV-a iznosi 250,00 EUR.

27. Tužitelj je uspio s revizijom, pa mu je trošak revizijskog postupka u visini od 250,00 EUR priznat u potpunosti.

28. Obzirom da je tuženik uspio sa žalbom u razmjerno neznatnom dijelu, to mu, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 154. stavak 5. u vezi s odredbom iz članka 166. ZPP-a).

29. Obzirom na sve iznešeno na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. i članka 373. stavak 1., članka 154. stavak 1. i članka 166. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo