Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-185/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Dariji Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupan po punomoćniku JT iz OD Jelaković & partneri, odvj. iz Varaždina, protiv ovršenika IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o trošku Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 8. siječnja 2025., poslovni broj Ovr-1926/2024-2, 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 8. siječnja 2025., poslovni broj Ovr-1926/2024- 2 u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja od 25,00 eur i rješava:

"Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak od 25,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka od 62,50 eur, sve u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o trošku suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovrhe od 84,38 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od osam dana, dok je u iznosu većem od dosuđenog do zatraženog iznosa od 109,38 EUR (za 25,00 eur) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška, žali se ovrhovoditelj iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, te predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da se dosudi daljnji traženi trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ. Također nije počinjena niti povreda čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava.

5. Prvostupanjski sud je ovrhovoditelju dosudio trošak za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) od 6,25 eura sukladno Tbr. 11. toč. 6. u vezi sa Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023 - dalje: OT) uzevši u obzir vrijednost predmeta spora od 23,94 eur.

5.1. Također, ovrhovoditelju je priznat i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška upućenog sudu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. OT-a, te za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sudskog rješenja iznos od 62,50 eur. Odnosno, ukupno mu je dosudio 84,38 eura.

6. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je pogrešno prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe Tbr. 11.2. OT, umjesto Tbr. 11., točka 5. i 6. OT u svezi s Tbr. 11.1. OT u svezi s Tbr. 7.1. OT u odnosu na trošak za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe.

7. U žalbenom postupku je sporan način određivanja visine boda u odnosu na vrijednost predmeta spora, odnosno primjenjuje li se Tbr. 11.1. OT ili Tbr. 11.2. OT prilikom dosude troškova za podnesak ovrhovoditelja u svezi s Tbr. 11.6. OT-a i Tbr. 7.1. OT-a.

8. Odredbom Tbr. 11.2. OT-a je propisano da u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. (radi smetanja posjeda, radi služnosti, iz stambenih odnosa: otkazi, iseljenja, utvrđenja, iz radnih odnosa:poništenje otkaza, utvrđivanje prava na rad i sl., radi razvoda ili poništenja braka, o postojanju ili nepostojanju braka, za utvrđivanje ili osporavanje očinstva, te o tome s kime će živjeti maloljetna djeca, za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja), kao i u postupku iz Tbr. 7. toč. 9. (parnični postupak u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eur) odvjetniku za sastav prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave: ako je vrijednost glavne tražbine do 40,00 eura pripada nagrada u visini od 5 bodova, a ako je vrijednost glavne tražbine od 40,01 do 100,00 eura pripada nagrada u visini od 10 bodova.

9. U konkretnom postupku ovrhovoditelj je podnio pravomoćno i ovršno sudsko rješenja na naplatu Financijskoj agenciji te za navedeno potražuje naknadu troška.

9.1. Dakle, u ovom postupku se ne radi o niti jednoj vrsti predmeta iz Tbr. 7.2. i Tbr. 7.3. OT-a, niti o postupku iz Tbr. 7.9. OT već o ovršnom postupku u kojem se broj bodova koji pripadaju ovrhovoditelju za radnje iz Tbr. 11.6. ima ocijeniti prema Tbr. 11. u svezi s Tbr. 7.1.

9.2. Iz navedenog razloga, sukladno Tbr. 11.6. OT-a, a u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 54 OT-a ovrhovoditelju pripada 12,5 bodova sve uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur te za pripadajući PDV, odnosno ukupno 31,25 eura koliko je i zatražio.

9.3. S obzirom da je ovrhovoditelju dosuđeno 6,25 eur, valjalo mu je dosuditi razliku od 25,00 eur.

10. U skladu sa čl. 30. OZ-a, na priznat trošak ovrhovoditelju su priznate i zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja ovog rješenja.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, to mu je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 166. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, a sukladno Tbr. 13.1. OT u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a, valjalo dosuditi trošak žalbe u visini od 62,50 eur te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat