Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-271/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Dariji Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. ovršenice GA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ovršenice JA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovrv-1681/2024-8 od 20. siječnja 2025., 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovrv-1681/2024-8 od 20. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 20. veljače 2024. podnesen vršitelju dužnosti javnog bilježnika Ivanu Rački iz Svetog Ivana Zeline kao nedopušten, te je obustavljen ovršni postupak koji se vodio pred vršiteljem dužnosti javnog bilježnika Ivanom Rački pod poslovnim brojem sudski predmet: Ovrv-1681/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-208/2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno ukinuti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika od 20. veljače 2024. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate potraživanja ovrhovoditelja 2.001,51 eur, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, uz naknadu troška ovršnog postupka.

6. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio vjerodostojnu ispravu koja glasi na pokojnog KA (list 11 spisa) i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Krešimira Copića, broj O-1548/2022 (list 12-14 spisa) iz kojih je razvidno da je:

- da je predmetno potraživanje nastalo u odnosu na dužnika KA,

- da je KA preminuo **.**.2022.,

- da su njegovim zakonski nasljednicima proglašeni GA i JA, a koje su u ovom predmetu ovršenice.

7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem da s obzirom da prijedlog za ovrhu ne glasi na istu osobu na koju glasi vjerodostojna isprava, isti nije u skladu s odredbama čl. 31. st. 2. OZ, slijedom čega vjerodostojna isprava nije podobna za ovrhu u predmetu protiv uvodno naznačenih ovršenica.

8. Naime, odredbom iz čl. 32. st. 1. OZ-a propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, s time da se, ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku.

9. Isto tako, odredbom iz čl. 32. st. 2. OZ-a propisano je da se odredba iz čl. 32. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik.

10. S obzirom na to da donošenjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Krešimira Copića, broj O-1548/2022 ovršenice nisu postale strankom ugovornog odnosa koji je prije pokretanja postupka u ovom predmetu zasnovan između ovrhovoditelja i preminulog KA, pa da bi ovršenice preuzele obveze iz tog ugovornog odnosa i da bi ih ovrhovoditelj mogao voditi kao dužnike u svojim poslovnim knjigama, razvidno je da ovrhovoditelj nije dokazao da je predmetno dugovanje prešlo s pokojnog KA na ovršenice kao nove dužnice.

11. Stoga ovrhovoditelj nije mogao protiv ovršenica pokrenuti ovršni postupak u ovom predmetu prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, već je morao pokrenuti parnični postupak u kojem će dokazivati pravnu osnovu i visinu predmetnog potraživanja prema ovršenicima, kako bi nakon eventualnog donošenja presude kojim će tužbeni zahtjev protiv istih biti prihvaćen mogao dalje pokrenuti ovršni postupak na temelju ovršne isprave.

12. Navedeno shvaćanje je u skladu sa zaključkom koji je donesen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. (broj Su IV-56/2023).

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025

Sutkinja:

Darija Horvat