REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1842/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER EUROPA j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB 60790446339, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Hrvoja Matića, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-404/2023 od 19. ožujka 2024., 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-404/2023 od 19. ožujka 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Osijeku je na pripremnom ročištu održanom 19. ožujka 2024. donio rješenje kojim je odbio tužiteljev prijedlog za pokretanje oglednog spora.
2. Tužitelj je protiv rješenja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi navodi da ovlaštenje prvostupanjskog suda nije dopustiti niti odlučiti o prijedlogu za pokretanje oglednog postupka slijedom čega da je počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22). Također da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. navedenog Zakona budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge. Konačno, da je donošenjem pobijanog rješenja onemogućen u raspravljanju slijedom čega da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku. Predlaže predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 381. tog zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud smatra da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi podnio prijedlog za pokretanje oglednog postupka u kojem je naveo tri pravna pitanja koja smatra važnima za jedinstvenu primjenu prava i to:
- je li činidba (ne)određena i/ili (ne)odrediva iz ugovora (o kreditu) u kojem je naknadu odnosno iznos koji dužnik (korisnik kredita) glavnicu i/ili kamate treba vratiti/platiti vezan za kupovni/ srednji/ prodajni tečaj strane valute koji određuje vjerovnik (kreditor) na dan korištenja/ vraćanja/plaćanja a nije određen način na koji se određuje tečaj strane valute;
- je li činidba (ne)određena i/ili (ne)odrediva iz ugovora o kreditu kad je kamata promjenjiva a nije određen promjenjivi parametar niti tko određuje promjenjivi parametar, niti je određena struktura kamate, niti način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom niti trenutak kada se vrši usklađivanje, niti vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi;
- je li činidba odrediva u ugovorima o kreditu (ugovorima o financijskom leasingu, ugovorima o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene, i sličnima koji uključuju platež redovne kamate) kojima je ugovorena promjenjivost činidbe, uz određeni promjenjivi parametar, a nije jasno određeno tko određuje i kako određuje taj parametar (upravitelj indeksa) niti je jasna formula na koji način slični parametar utječe na promjenjivu činidbu osobito prije donošenja Uredbe (EU) 2016/1011 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o indeksima koji se upotrebljavaju kao referentne vrijednosti u financijskim instrumentima i financijskim ugovorima ili za mjerenje uspješnosti investicijskih fondova i o izmjeni direktiva 2008/48/EZ i 2014/17/EU te Uredbe (EU) br. 596/2014 (dalje u tekstu Uredba (EU) 2016/1011 – CELEX 32016R1011)?
7. Odredbom članka 502.j ZPP-a propisano je da postupci u kojima odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja prema odredbama ove glave su slični sporovi koji su u većem broju već pokrenuti ili se njihovo pokretanje očekuje u kraćem razdoblju, a rješenje kojih ovisi o istom pravnom pitanju koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7.1. Odredbama članka 502.k stavka 1. -4. ZPP-a propisano je:
Ako sazna za postojanje postupaka iz članka 502.j ovoga Zakona, sud će, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranaka ili umješača, zatražiti od predsjednika suda zakazivanje sjednice sudskog odjela kako bi se raspravilo o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka za rješenje pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava. Prije podnošenja zahtjeva za održavanje sjednice odjela sud će sa strankama na ročištu raspraviti o potrebi pokretanja oglednog postupka.
Obavijest o podnošenju zahtjeva za održavanje sjednice odjela iz stavka 1. ovoga članka objavit će se na e-oglasnoj ploči sudova uz poziv da se stranke i umješači iz postupaka iz članka 502.j ovoga Zakona u roku od 30 dana pisano očituju o potrebi pokretanja oglednog postupka. O mogućnosti podnošenja prijedloga za pokretanje oglednog postupka obavještava se i Vrhovni sud Republike Hrvatske koji će podnijeti očitovanje o postupcima iz članka 502.j ovoga Zakona. Na sjednici sudskog odjela raspravlja se o primljenim očitovanjima i drugim činjenicama važnima za odlučivanje o podnošenju prijedloga te se daje savjetodavno mišljenje o potrebi podnošenja prijedloga.
Ako odluči podnijeti prijedlog za pokretanje oglednog postupka, sud će taj prijedlog sa spisom predmeta dostaviti Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Prijedlog će se odmah objaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.
7.2. Odredbama članka 502.lj stavaka 2., 4., 5. i 6. ZPP-a propisano je: O dopuštenosti prijedloga za rješenje pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava odlučuje vijeće od pet sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske rješenjem u roku od 30 dana od isteka roka iz članka 502.l stavka 2. ovoga Zakona. Sud neće pokrenuti ogledni postupak ako je o pitanju važnom za jedinstvenu primjenu prava već doneseno rješenje kojim se revizija dopušta.
U odluci kojom se prijedlog odbija dovoljno je da se Vrhovni sud Republike Hrvatske pozove na nedostatak pretpostavki za podnošenje prijedloga. Rješenje o odbijanju prijedloga će odmah objaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Prvostupanjski sud će nakon objave tog rješenja nastaviti postupak po odredbama koje se na njega inače primjenjuju.
U odluci kojom se dopušta prijedlog Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi u kojem dijelu i u odnosu na koje određeno pravno pitanje dopušta zauzimanje pravnog shvaćanja. Rješenje kojim dopušta prijedlog će odmah dostaviti strankama i umješačima te objaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova.
8. Iz citiranih odredaba proizlazi da ovlaštenje suca, u situaciji kad smatra da postoje postupci iz odredbe članka 502.j ZPP-a, jest zatražiti od predsjednika suda zakazivanje sjednice sudskog odjela kako bi se raspravilo o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka.
8.1. Međutim sudac nije dužan u svakom slučaju beziznimno, već samim primitkom prijedloga stranke, zatražiti od predsjednika suda zakazivanje sjednice sudskog odjela, kako bi se raspravilo o pretpostavkama za podnošenje tog prijedloga.
8.2. U svakom slučaju sudac, u smislu citiranih odredaba, nije (bio) ovlašten o prijedlogu za pokretanje oglednog postupka donositi bilo kakvu sudsku odluku.
8.2.1. Na navedeno upućuje i odredba članka 34.d točke 3. ZPP-a kojom je propisano da Vrhovni sud Republike Hrvatske u parničnom postupku odlučuje u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava. Konačno uloga Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao najvišeg suda, utemeljena na Ustavu Republike Hrvatske, jest osiguravati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
8.3. Dakle prvostupanjski sud je, kada je donio odluku o tužiteljevom prijedlogu za pokretanje oglednog postupka, nepravilno primijenio citirane odredbe.
9. Načelno se napominje da je cilj instituta oglednog postupka povećanje pravne sigurnosti i stabilnosti sudske prakse. Stoga bi, u situaciji kad stranka podnese prijedlog za ogledni postupak, bilo smisleno te u duhu načela otvorenog pravosuđenja da sudac sa strankama raspravi i razmotri potrebu pokretanja oglednog postupka.
9.1. Prema ocjeni ovog suda propuštanje prvostupanjskog suda postupiti na navedeni način nema značaj bitne povrede odredbe članka 354. stavka 6. ZPP-a, na postojanje koje postupovnopravne povrede tužitelj ukazuje u žalbi, budući da na taj način (tužitelj) nije onemogućen u raspravljanju pred sudom. Naime, prvostupanjski sud je na ročištu na kojem je donio pobijano rješenje izradio plan upravljanja postupkom u okviru kojeg je odredio izvođenje dokaza saslušanjem triju svjedoka i financijskim vještačenjem.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
11. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski sud će nastaviti s postupanjem u ovoj pravnoj stvari imajući u vidu razloge i shvaćanja na koja mu je ukazao ovaj sud.
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Matas
