Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1957/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici u Delnicama, protiv tuženih: ad. 1) IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Maravić & Maravić, j.t.d., u Ogulinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, pod poslovnim brojem P- 1639/2021 od 2. siječnja 2023., u sjednici vijeća, održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tužitelja AM i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, pod poslovnim brojem P-

1639/2021 od 2. siječnja 2023. se:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je dijelom točke I. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti zahtijevao da se utvrdi vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i suvlasnikom na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

c) ukida u pobijanom dijelu kojim je dijelom točke I. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti zahtijevao da se utvrdi vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 97 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se utvrdi suvlasnikom u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 18 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i u dijelu kojim je dijelom točke II. izreke presude tužitelj dužan tuženima naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.625,00 kuna / 1.279,04 EUR-a, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu an ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina uvjetno cijepanih kao kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnik kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 97 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 18 m2 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], slijedom čega su tuženi dužni trpjeti ispis njihovog vlasništva te istodobno upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u cijelosti, u roku od 15 dana.

II. Tužitelj je dužan tuženima naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.625,00 KN/1279,04 EUR u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška tuženika u iznosu od 2.750,00 KN/365,44 EUR odbija kao neosnovan.

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom I. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i kojim je dijelom točke II. izreke presude tužitelj dužan tuženima naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.625,00 kuna / 1.279,04 EUR-a, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženici ad. 1) i ad. 2) su predložili da se ista žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje, da je tužitelj vlasnik nekretnina uvjetno cijepanih kao kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnik ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnik kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 97 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i suvlasnik u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 18 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

u odnosu na a) izreke

6. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsku presudu u ožalbenom dijelu, kojim je dijelom točke I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kojim je isti zahtijevao da se utvrdi vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i suvlasnikom na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Budući, da prvostupanjska presuda u ovom pobijanom dijelu nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužitelj, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

9. Nije u pravu tužitelj, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda u ovom pobijanom dijelu temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja, u dijelu kojim je tužitelj zahtijevao da se utvrdi vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i suvlasnikom na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Naime, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Tako iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja utvrdio, da je nekretnina označena kao kčbr. [katastarska čestica], koja nekretnina da je nastala iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na koju nekretninu u površini od 112 m2 tužitelj tužbeni zahtjev da temelji na Ugovoru o diobi i korištenju temeljem zakonite osnove, u zemljišnim knjigama upisana kao pašnjak na selu, površine 652 m2 zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te navedenu nekretninu da je kupio otac tužitelja i Darovnim ugovorom od 13. veljače 2007. tu nekretninu da je darovao unuku ŠM (tuženiku ad. 2), dok iz Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice, zaključenog 5. siječnja 2009. između tužitelja i tuženika ad. 1), navedena nekretnina da nije bila predmet razvrgnuća, a da nije niti mogla biti, jer njihov otac tu nekretninu da je darovao tuženiku ad. 2).

12. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, kada je pravilno zaključio, da tužitelj temeljem Ugovora o razvrgnuću i dosjelosti ne može steći pravo vlasništva dijela ove nekretnine u površini od 112 m2 kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer ovu nekretninu da je kupio otac tužitelja i darovao je unuku, tuženiku ad. 2), pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da tužitelj nije dokazao kvalificirani posjed, odnosno da bi bio u zakonitom posjedu te predmetne nekretnine dovoljan broj godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer do darovanja te nekretnine posjednik da je bio otac tužitelja, pa je ispravno postupio, kada je u odnosu na nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odbio tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući kao u dijelu točke I. izreke prvostupanjske presude.

13. Nadalje, sud prvog stupnja utvrđuje, da je nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik ad. 2) Kupoprodajnim ugovorom od 31. srpnja 2008. kupio od Grada Vrbovsko za iznos od 8.313,00 kuna i na istoj nekretnini, koja da je površine 163 m2, u zemljišnim knjigama kao vlasnik da je upisan tuženik ad. 2), te navedena nekretnina, od koje tužitelj tužbenim zahtjevom da traži točno određeni dio nekretnine, koji da je na prijavnom listu označen kao kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2 i kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2 k. o. [katastarska općina], nije niti bila predmet nasljeđivanja u ostavinskom postupku iza smrti pokojnog oca tužitelja i tuženika ad. 1), a niti razvrgnuća suvlasničke zajednice između istih stranaka, te tek nakon smrti oca tužitelja i tuženika ad. 1), JM, tužitelj da je samostalno započeo koristiti gospodarsku zgradu, a sve do smrti oca stranaka istu zgradu da je koristio sada pokojni otac stranaka, koji da je umro **.**.2008.

14. Nastavno, tužitelj i tuženik ad. 1) da su se tek Ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice dogovorile o načinu korištenja kuće br. 63, gospodarske zgrade i dvorišta, na način da će tužitelju pripasti gospodarska zgrada, a tuženiku ad. 1) kuća br. 63, sve dok da se ne izvrši cijepanje po ovlaštenom geometru, a utužene nekretnine da predstavljaju prilaz do gospodarske zgrade i da se nalaze uz cestu.

15. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, kada je našao da tužitelj nije dokazao da bi bio zakoniti, niti savjesni posjednik predmetne nekretnine, pa da bi bile ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz članka 159. i članka 160. sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14: dalje - ZV), kao i da tužitelj diobom s tuženikom ad. 1) i temeljem dosjelosti da nije mogao steći pravo vlasništva te predmetne nekretnine, jer da je znao da je temeljnu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženik ad. 2) kupio od Grada Vrbovsko, što da je potvrdila i njegova supruga, svjedokinja TM, koja da je iskazala, da je prije otprilike tri godine tuženik ad. 2) kupio nekretninu od Grada i prigovorio tužitelju što je tu napravio drvarnicu, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da je tužitelj znao da drvarnicu ne radi na svome, jer, odmah nakon što da je tužitelj započeo raditi drvarnicu, tuženik ad. 2) da je tome prigovorio, da bi kasnije stranke spor rješavale putem suda, pa je ispravno postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, kojim je zahtijevao utvrđenje da je on vlasnik kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je suvlasnik ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], presuđujući kao u dijelu točke I. izreke prvostupanjske presude.

16. Žalbenim navodima tužitelja – kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, smatrajući da je u postupku dokazao da je on stekao vlasništvo, odnosno suvlasništvo predmetnih nekretnina dosjelošću, odnosno temeljem Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice, sklopljenim s tuženikom ad. 1), pa da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalnog prava, kada je dijelom točke I. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i u odnosu na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u ovom pobijanom dijelu, pa se žalitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je dijelom točke I. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i u odnosu na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

17. Žalitelju je i za navesti, da iz stanja spisa predmeta i izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, te rezultata kompletne raspravne građe, zaista ne bi proizlazilo, da je tužitelj sudu dokazao da se on nalazio u neprekidnom zakonitom, istinitom ili barem samo poštenom posjedu ovih predmetnih nekretnina kroz vremenski period, koji je temeljem odredbe članka 159. stavaka 1., 2. i 3. ZV-a potreban za stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, a niti da bi vlasništvo istih nekretnina stekao temeljem Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice sklopljenim s tuženikom ad. 1), predmet kojeg Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice nisu niti bile ove predmetne nekretnine, a kako je to sve pravilno i zaključio sud prvog stupnja, kada je ispravno postupajući u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i u odnosu na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dijelom točke I. izreke svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

18. Naime, odredbom članka 159 stavcima 1., 2.i 3. ZV-a, propisano je, (1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, (2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, (3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

19. Odredbom članka 160. ZV-a propisano je (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, (3) Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati, (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, (5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću, (6) Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

20. U odnosu na daljnje žalbene navode, žalitelju je i za navesti, da je, u okolnostima kada se tuženik ad. 1) protivio povlačenju tužbe od strane tužitelja, a koje povlačenje tužbe tužitelja je uslijedilo nakon što se tuženik ad. 1) upustio u raspravljanje, sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je u tim okolnostima meritorno odlučio i o tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na tuženika ad. 1), te u navedenim okolnostima, suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja nije trebao odbiti prijedlog tužitelja za povlačenje tužbe u odnosu na tuženika ad. 1). Nadalje, žalitelju je i za navesti, da on tijekom prvostupanjskog postupka nije niti predlagao prekid postupka u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i u odnosu na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već je prekid postupka predlagao u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 97 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 18 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

21. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom u ovom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu, kojim je dijelom točke I. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kojim je isti zahtijevao da se utvrdi vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] pašnjak 112 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 80 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te i suvlasnikom na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 16 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao pod a) izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

u odnosu na b) izreke:

22. Nadalje, osnovom izvedenih dokaza, sud prvog stupnja, a u odnosu na nekretninu označenu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da je u cijelosti upisana kao vlasništvo tuženika ad. 2), utvrđuje, da je prilikom provedbe Ugovora o razvrgnuću, zaključenog između tužitelja i tuženika ad. 1), došlo do očigledno pogrešnog upisa, jer da su stranke ugovorile da će biti suvlasnici nekretnine svaki u ½ dijela, dok da je u cijelosti upisan kao vlasnik tuženik ad. 1), koji da je ovu nekretninu darovao tuženiku ad. 2), te ovu činjenicu tuženici da nisu sporili u tijeku postupka, ali da su sporili, da bi tužitelj bio vlasnik nekretnine 164/6 nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno suvlasnik u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer da se stranke nisu međusobno sporazumjele o podijeli ove nekretnine, kako da su to ugovorile Ugovorom o razvrgnuću suvlasničke zajednice, a članak 4. Prijedloga diobe, sastavljen po geometru PM, da predstavlja želju tužitelja, a ne dogovor između stranaka, a da je to tako, da ukazuje dio iskaza tuženika ad. 2), da kada da je vidio geometra na prijeporu, da je znao da će doći do spora između stranaka.

23. Na osnovu ovako utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja zaključuje, da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da bi ispunio pretpostavke za stjecanje prava vlasništva ovih utuženih nekretnina temeljem pravnog posla i temeljem zakona, jer da je tek o tome morao postići sporazum s tuženikom ad. 1), odnosno, ukoliko takav sporazum ne postigne, tada u zemljišnoknjižnom postupku ishoditi upis prava vlasništva, pa pokrenuti postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice,a u konkretnom slučaju, a način korištenja ove nekretnine da ne predstavlja valjani temelj za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer da su stranke ugovorile da će to riješiti sporazumom naknadno, a koji sporazum da je očigledno izostao, pa odbije tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 97 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 18 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], presuđujući kao u dijelu točke I. izreke prvostupanjske presude.

24. Međutim, zaključke suda prvog stupnja, temeljem kojih je dijelom točke I. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 97 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u odnosu na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 18 m2, nastalu iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ovaj drugostupanjski sud za sada ne može prihvatiti kao pravilne.

25. To stoga, što je sud prvog stupnja u provedenom postupku propustio utvrditi, da li se tužitelj nalazi u posjedu utuženog dijela kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] obje k.o.

ŽM ili se ne nalazi.

26. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka sud prvog stupnja, savjesnom i brižljivom ocjenom, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, na nedvojben način utvrdi, da li je tužitelj u posjedu utuženog dijela naprijed navedenih nekretnina ili nije, pa za slučaj da sud prvog stupnja utvrdi da je tužitelj u posjedu tih utuženih nekretnina, tada će utvrditi, koliko je tužitelj dugo i u kakvom posjedu tih nekretnina, nakon čega će biti u mogućnosti utvrditi, da li su, a primjenom odredbi članka 159. i odredbi članka 160. sve ZV-a, ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje vlasništva tužitelja predmetnih nekretnina dosjelošću ili nisu ispunjene.

27. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da se dosjelošću ne može steći vlasništvo idealnog dijela nekretnine, već se dosjelošću može steći vlasništvo samo točno fizički određenog dijela nekretnine i to ukoliko su za stjecanje vlasništva dosjelošću ostvarene zakonske pretpostavke iz članaka 159. i 160. sve ZV-a.

28. Kako je na izloženi način u ovom dijelu činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to u ovom dijelu nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, u ovom pobijanom dijelu po žalbi tužitelja, kojim je dijelom točke I. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kojim je isti zahtijevao da se utvrdi vlasnikom kčbr. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište površine 97 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica], upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se utvrdi suvlasnikom u ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] dvorište površine 18 m2, nastale iz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valjalo je, uvažavanjem žalbe tužitelja kao osnovane, prvostupanjsku presudu u ovom pobijanom dijelu ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, odlučujući kao pod b) izreke (članak 370. ZPP-a).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. i 4. ZPP-a.

31. U nastavku postupka, prvostupanjski sud postupiti će u skladu s uputama ove drugostupanjske odluke, pa će potom biti u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, o ukinutom dijelu, donijeti novu i zakonitu odluku, kojom će odlučiti i o troškovima ovog žalbenog postupka (trošak sastava žalbe tužitelja).

Split, 5. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac