Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-3326/2024-6

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NJ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) te članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine” 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014.), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/24-3/13683, Urbroj: 511-14-06-24-1 od 19. listopada 2024., nakon provedene glavne rasprave 3. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 5. ožujka 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], od oca N i majke I, rođ. Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, zaposlen u WE-KR Ivanec, mjesečna primanja oko 3.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 19. listopada 2024. oko 08,58 sati u Ivancu, Gospodarskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je s 17. listopadom 2024. isteklo važenje prometne dozvole,

dakle što je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana,

čime je postupio protivno članku 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. istog Zakona,

II. pa se okrivljenik na temelju 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

oslobađa od kazne.

III. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

IV. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni NJ

oslobađa se od optužbe

da bi: "19. listopada 2024. u 08,58 sati u mjestu Ivanec, Gospodarskoj ulici kbr. 2 kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom te kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu",

čime bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci tog naloga. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv navedenog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitana je Polica Adriatic osiguranja d.d. od 15. listopada 2024. (list 5 spisa), Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 19. listopada 2024. (list 6 spisa), Potvrda o obračunatoj godišnjoj naknadi od 19. listopada 2024. (list 7 spisa), Račun od 19. listopada 2024. (list 8 spisa), Rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost od 19. listopada 2024. (list 9 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. siječnja 2025. (list 17-18 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom te predlaže da sud izvrši uvid u dokumentaciju koju je priložio uz prigovor, a napose da se uzme u obzir da je predmetno vozilo imao osigurano, što je vidljivo iz police Adriatic osiguranja d.d. s početkom trajanja osiguranja 17. listopada 2024. i istekom godišnjeg osiguranja 17. listopada 2025. te da je istoga dana kada je zaustavljen u prometu na cesti od strane policijskih službenika 19. listopada 2024. oko 13,00 sati registrirao predmetno vozilo odnosno za isto mu je produženje važenje prometne dozvole o čemu je dostavio Zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila kao i račun o plaćanju istog. U prigovoru je okrivljenik u bitnome naveo da je nesporno kako je 17. listopada 2024. isteklo važenje prometne dozvole na njegovom vozilu, međutim pogrešno je utvrđenje iz prekršajnog naloga da toga dana nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, a koju činjenicu je spomenuo policijskom službeniku koji ga je zaustavio. Naveo je da je predmetno osobno vozilo bilo na servisu nekoliko dana prije isteka tehničkog pregleda, a popravci koji su trebali biti obavljeni nisu obavljeni u planiranom vremenu te objektivno nije bio u mogućnosti do 17. listopada 2024. pristupiti tehničkom pregledu već je to učinio kritičnog dana 19. listopada kada je na putu od automehaničara do stanice za tehnički pregled zaustavljen od djelatnika policije.

5. Sukladno sadržaju okrivljenikove obrane sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nije sporno da je okrivljeniku 17. listopada 2024. isteklo važenje prometne dozvole za vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], da je inkriminiranog dana i to 19. listopada 2024. upravljao navedenim vozilom, a da je pritom za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole. Sporno jest je li okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila kritičnoga dana za predmetno vozilo imao sklopljenu policu obveznog osiguranja.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga odnosno da je 19. listopada 2024. oko 08,58 sati u Ivancu, Gospodarskoj ulici upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je s 17. listopadom 2024. isteklo važenje prometne dozvole. Takvo činjenično stanje utvrđeno je na temelju obrane okrivljenika koji je navedeni prekršaj priznao i iz Zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] iz kojeg je razvidno da je vozilo podvrgnuto tehničkom pregledu 19. listopada 2024., a da je prva registracija predmetnog vozila bila 17. listopada 2023. Iz navedenog slijedi da je predmetnom vozilu prometna dozvola, a koja se produžuje nakon obavljenog tehničkog pregleda, istekla 17. listopada 2024. obzirom da je prva registracija bila 17. listopada 2023., a vozila se podvrgavaju redovnom tehničkom pregledu jednom godišnje.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni NJ kriv za prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga koji mu se stavlja na teret.

8. Članak 238. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana. Međutim, u odnosu na kaznu sud je našao da su ispunjeni uvjeti za primjenu instituta oslobođenja od kazne. Naime, članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je platio ili ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Dostavom Zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] okrivljenik je dokazao navode iz svoje obrane da je istoga dana kada je zaustavljen u prometu na cesti od strane policijskog službenika kojom prilikom je utvrđeno da okrivljenik upravlja motornim vozilom u prometu na cesti kojem je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana, obavio redovni tehnički pregled vozila kojim je upravljao. Ujedno iz navedenog zapisnika proizlazi da na vozilu nisu nađeni nedostaci i da je vozilo tehnički ispravno pa je u tom smislu i za isto produženo važenje prometne dozvole. U tom smislu okrivljenik je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak i stoga je oslobođen od kazne budući da su za to ispunjeni uvjeti sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

9. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava uz ročište za objavu presude te ga je dužan platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim i navedeni je trošak prouzročio.

10. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen za djelo iz točke 2. optužnog prijedloga. Naime, okrivljenik se u toj točki optužuje da bi 19. listopada 2024. u 08,58 sati u mjestu Ivanec, Gospodarskoj ulici kbr. 2 kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom te kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Iz Police Adriatic osiguranja d.d. od 15. listopada 2024. razvidno je da je okrivljenik osigurao osobno vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] s početkom godišnjeg osiguranja 17. listopada 2024. u 09,00 sati i istekom godišnjeg osiguranja 17. listopada 2025. u 24,00 sata. Uzimajući u obzir da je okrivljenik zaustavljen od strane policijskih službenika 19. listopada 2024., dakle dva dana nakon što je predmetno vozilo osigurao, to ne može odgovarati da kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu budući da iz naprijed reproducirane dokumentacije jasno proizlazi da je predmetno vozilo inkriminiranog dana bilo osigurano. Slijedom toga nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo iz točke 2. optužnog prijedloga za koje se optužuje i stoga je oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, NJ, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti