Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-51/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., u Varaždinu, protiv protustranke ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici VNČ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi predlagateljice, protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u rješenju Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem R1 Ob-638/2023-23 od 13. rujna 2024., 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice VN kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom II. izreke rješenja odlučeno o troškovima postupka, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem R1 Ob- 638/2023-23 od 13. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, predlagateljici je dopušteno samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnog NN, uključujući i bitna osobna prava iz članka 100. Obiteljskog zakona, a točkom II. izreke, odbijen je zahtjev predlagateljice za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka.

2. Žali se predlagateljica, pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom II. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, na način da je odbijen zahtjev predlagateljice za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se u cijelosti usvoji zahtjev predlagateljice i obveže protustranku na naknadu troškova postupka predlagateljici, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za donošenje rješenja, kojim će joj se odobriti samostalno zastupanje maloljetne DN u postupku izdavanja putovnice i kojim će joj se samostalno odobriti da ishodi putovnicu za maloljetnu DN, a sve to bez suglasnosti oca maloljetne DN, ĆN (protustranke).

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi predlagateljice, sporna je točka II. izreke prvostupanjskog rješenja, kojim je odlučeno o troškovima ovog izvanparničnog postupka.

7. Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, pravilno zaključio, da se u konkretnom slučaju odlučuje o roditeljskoj skrbi, o čemu da može odlučiti samo sud, u skladu sa djetetovom dobrobiti, a koji da je odlučio da je u najboljem interesu maloljetnog djeteta, da majka ostvaruje roditeljsku skrb (uključujući i bitna osobna prava djeteta), dok protustranka svojim postupcima da nije utjecala na duljinu postupka, niti da se protivila prijedlogu predlagateljice, odbio zahtjev predlagateljice za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka, rješavajući kao u točki II.izreke prvostupanjskog rješenja, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbi članka 366. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ).

8. Naime, odredbom članka 366. stavkom 1. ObZ-a propisano je, u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

9. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu okolnosti samog slučaja, kao i ishod ovog cjelokupnog postupka, te i ponašanje same protustranke tijekom prvostupanjskog postupka, koji se nije niti odazvao na zakazano ročište i koji je na taj način izrazio neprotivljenje prijedlogu predlagateljice, koja je u ovom postupku točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja ovlaštena na samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnog NN u opsegu čak i većem, nego što je to predlagala svojim prijedlogom, to je pravilnom primjenom materijalnog prava i to članka 366. stavka 1. ObZ-a, trebalo odbiti zahtjev predlagateljice da joj protustranka naknadi troškove postupka, a kako je ispravno i postupio sud prvog stupnja, kada je točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja odbio zahtjev predlagateljice za naknadom troškova ovog izvanparničnog postupka.

10. Stoga, žalbenim navodima predlagateljice, kojima ista u biti prigovara pogrešnoj primjeni materijalnog prava po sudu prvog stupnja, kada je točkom II. izreke svoga rješenja odbiti zahtjev predlagateljice da joj protustranka naknadi troškove postupka, smatrajući da joj je sud prvog stupnja, obzirom da je ista bila zastupana po kvalificiranom punomoćniku i koja da je platila troškove sudskog dostavljača, trebao obistiniti zatražene troškove postupka, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu.

11. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. sve ZPP-a).

12. Nepobijani dio (točku I. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 5. ožujka 2025.

S U D A C

Marijan Miletić