Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-53/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog RĆ i II. okrivljenog OĆ, zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 204. stavku 2. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj; K- 99/2020-12 od 28. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj; K-99/2020-12 od 28. svibnja 2021., I. okrivljeni RĆ i II. okrivljeni OĆ, oslobođeni su od optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano po članku 204. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 204. stavku 2. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08), odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. i 3. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu preinači i okrivljenike proglasi krivim, te osudi na kaznu predloženu u optužnici, a podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
3. Odgovor na žalbu podnio je I. okrivljeni RĆ, te predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, nije osnovana.
6. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da nije dokazano da bi okrivljeni počinili terećeno kazneno djelo, shodno čemu ih je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.
6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio obranu I. okrivljenika RĆ, danu pred policijom nakon više od 3 godine od inkriminiranog događaj bez potpore drugih dokaza (personalnih i materijalnih), kao nedostatnu da se zauzme stav o nečijoj kazneno-pravnoj odgovornosti, tim više što je okrivljenik navode svoje obrane date pred policijom u cijelosti izmijenio pred sudom, te je sud u takvoj pravnoj situaciji bio dužan ocijeniti vjerodostojnost i istinitost njegovih različitih obrana, pri tome se koristeći drugim dokazima. Postoji dakle, proturječan dokazni materijal, proturječne obrane, pa ga je potrebno valjano ocijeniti. Kada postoje proturječni dokazi, dakle i oni čiji sadržaj upućuje, kao i oni čiji sadržaj ne upućuje na postojanje neke odlučne činjenice, tada prvostupanjski sud mora ocijeniti koji je od tih dokaza vjerodostojan i na temelju te ocjene donijeti odluku. Takvo postupanje suda slijedi iz dužnosti svestranog raspravljanja predmeta (članak 393. stavak 2. ZKP/08) i dužnosti savjesne ocjene dokaza „pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima“ (članak 450. stavak 2. ZKP/08). U ispunjavanju te dužnosti sud nije vezan niti ograničen nekim formalnim dokaznim pravilom, već primjenom načela slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 3. ZKP/08). Tek ako nakon takvog postupanja nije moguće otkloniti dvojbe oko (ne)postojanja neke odlučne činjenice, sud će primijeniti pravilo „in dubio pro reo“. Kako u konkretnom slučaju i prema stavu ovog drugostupanjskog suda nije bilo moguće otkloniti jasno izraženu dvojbu oko postojanja odlučne činjenice, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljenike, oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje.
7. Državni odvjetnik u svojoj žalbi dalje navodi da sud nije odlučio o dokaznom prijedlogu s rasprave održane 10. svibnja 2021., gdje je predloženo, da se kao dokaz, od Lovačkog saveza Šibensko – kninske županije pribavi podatak o tome jesu li psi navedeni u optužnici imali položeni ispit prirođenih osobina pasa, koji dokaz smatra bitnim za ovaj postupak.
7.1. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da sud doista nije donio formalnu odluku povodom navedenog prijedloga, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, obzirom da sud nije primijenio odredbu članka 421. ZKP/08, odnosno nije odlučio o dokaznom prijedlogu stranaka tijekom postupka, no prema stavu ovoga suda, uzimajući u obzir kompletnu dokaznu građu u predmetnom postupku očito je, da se istim dokaznim prijedlogom ne bi utvrdile važne činjenice za odlučivanje, napose iz razloga što nije utvrđeno da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme bili u lovu, stoga, podatak jesu li psi imali položeni ispit prirođenih osobina nije važan za odlučivanje. Dakle, unatoč činjenici da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08, koja je gore opisana, ista nije utjecala na zakonitost presude.
8. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.
9. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.
10. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.
11. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 5. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
