Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Poslovni broj: Gž-139/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Emiru Čustoviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. KA pok. K iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1953., a umrlog **.**.2022., odlučujući o žalbi nasljednice AA, koju zastupa punomoćnica Merica Miše, odvjetnica u Trogiru, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj O-5997/2022 od 19. listopada 2023., 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj O-5997/2022 od 19. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci doslovce je odlučeno:
" I. Prekida se ostavinski postupak.
II. Upućuje se nasljednica AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nevjenčana supruga ostavitelja, da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika ŠA iz [adresa], sestre ostavitelja i nasljednika ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nesrodan s ostaviteljem, radi utvrđenja da oporuka ostavitelja od 09. rujna 2019. nije istinita i pravno valjana.
III. Upućuje se nasljednica AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nevjenčana supruga ostavitelja, da u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv nasljednika ŠA iz [adresa], sestre ostavitelja i nasljednika ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nesrodan s ostaviteljem, radi izdvajanja iz sastava ostavine iza ovdje ostavitelja ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] izvanknjižno vlasništvo ostavitelja (u naravi obiteljska kuća anagrafske oznake [adresa].) s osnove bračne stečevine ovdje ostavitelja KA i nasljednice AA.
IV. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnica (točke II. i III. ovog rješenja).
V. Ukoliko gore imenovani nasljednik ne pokrene parnicu u određenom roku ostavinski sud će nastaviti postupak i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je nasljednik upućen u parnicu."
2. Nasljednica AA je podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. U žalbi navodi da je sa ostaviteljem živjela 35 godina, da su jednokatnu građevinu na kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zajedno gradili, da je i njezin sin ulagao novčana sredstva u gradnju građevine, te zaključuje da je tijekom izvanbračne zajednice pridonijela povećanju vrijednosti ostavinske mase. Ističe da ostavitelj nije vlastoručno napisao oporuku i da je bio smanjeno ubrojiv.
3. Nasljednica ŠA je odgovorila na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ostavitelj MA je oporukom raspolagao svojom imovinom, a na ročištu pred prvostupanjskim sudom održanom 7. veljače 2023. godine je proglašena pisana oporuka pred svjedocima. Nasljednica AA je prigovorila istinitosti i valjanosti oporuke a u pogledu ostavinske imovine istaknula je zahtjev za izdvajanjem iz ostavine na ime bračne stečevine.
6. Budući je oporučni nasljednik ĆA priznao oporuku, a nasljednica ŠA se nije izjasnila, prvostupanjski sud je pravilno prekinuo postupak i uputio nasljednicu AA, nevjenčanu suprugu ostavitelja, da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv ostalih oporučnih nasljednika radi utvrđenja da oporuka ostavitelja od 9. rujna 2019. nije istinita i pravno valjana, kao i radi izdvajanja iz sastava ostavine ½ dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću anagrafske oznake [adresa]., s osnove bračne stečevine ostavitelja i žalitejice.
7. Prvostupanjski sud je pravilno uočio da ostaviteljeva oporuka udovoljava formalnim pretpostavkama valjanosti, a radi se o pisanoj oporuci pred svjedocima, a ne o vlastoručnoj oporuci kako je to naveo prvostupanjski sud, pa je u takvoj situaciji bilo opravdano uputiti žaliteljicu na parnicu jer se njeno pravo ima smatrati manje vjerojatnim. Isto tako, pravilno upućena nasljednica AA radi izdvajanja iz sastava ostavine iza ostavitelja ½ dijela nekretnina na ime bračne tečevine.
8. Naime, prema odredbi članka 222. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19– u daljnjem tekstu: ZN) sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelima ako su među njima sporne činjenice o kojima ovisi neko pravo, a u konkretnom slučaju su sporne činjenice o kojima ovisi valjanost oporuke, odnosno o kojima ovisi veličina nasljednog dijela.
9. Žalbeni navodi u kojima se ističe da su ostavitelj i žaliteljica živjeli skupa 35 godina, da su za to vrijeme zajedno gradili kuću i da je u izgradnju kuće ulagala ona i njen sin iz prvog braka nisu relevantni za donošenje odluke povodom izjavljene žalbe, jer je u ovom postupku relevantno jedino to postoji li spor o činjenicama o kojima ovisi valjanost oporuke i sastav ostavine, pa u slučaju pozitivnog odgovora na ta pitanja postupak uvijek treba prekinuti i uputiti onoga nasljednika čije je pravo manje vjerojatno na parnicu. Jasno je da među nasljednicima postoji spor o istinitosti i valjanosti oporuke i o sastavu ostavine, a žaliteljica je pravilno upućena na parnicu čije je pravo i po stajalištu ovog suda manje vjerojatno.
10. Žalbeni navod da oporuka nije vlastoručno napisana je u biti točan, jer se radi o pisanoj oporuci pred svjedocima, ali ni to nije relevantno za donošenje odluke već je relevantno postoji li spor o valjanosti te oporuke, a upravo je žaliteljica osporavala istinitost i valjanost oporuke a drugi oporučni nasljednici su je izrijekom priznali ili se nisu očitovali o njenoj valjanosti.
11. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno odredio prekid postupak i uputio žaliteljicu na parnicu.
12. Radi izloženog na temelju odredbe članka 380.točka 2. supsidijarnog ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 5. ožujka 2025.
Sudac
Emir Čustović
