REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-576/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆT, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/51201, nakon žurnog postupka, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: ĆT, kći Ć, rođena **.**.1962. državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju dipl. ing. prometa, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.680,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da:

dana 26. svibnja 2024. u 15.55 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Strojarskom ulicom, nije se zaustavila na znak crvenog svjetla na semaforu,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 I 114/22),

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod klasom: 211-07/24-4/51201 izdala je 17. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se 26. svibnja 2024. kretala osobnim vozilom [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, te kategorički tvrdi, da je u raskrižje sa Strojarskom cestom ušla na znak zelenog, a ne crvenog svjetla na semaforu. Napomenula je, da je djelatnik policije došao iza nje, na način da je iz Šubićeve ulice skrenuo u Branimirovu, polukružno se okrenuo, pa smatra da uopće nije mogao vidjeti koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŽT, pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, a također je u svojstvu svjedoka pokušao ispitati i djelatnika PU zagrebačke, I Postaje prometne policije ST, ali se nije odazvao pozivima suda za ročišta 5. i 26. veljače 2025.

4. Svjedok, ŽT iskazao je da se 26. svibnja 2024. kretao svojim osobnim vozilom u koloni vozila Ulicom kneza Branimira, a dolaskom do raskrižja sa Strojarskom cestom u isto je ušao na znak zelenog svjetla na semaforu. Kretao se u koloni vozila, a ispred njega, kretala se ĆT svojim osobnim vozilom, tako da je ista, prije njega, u raskrižje, ušla, isto tako, na znak zelenog svjetla na semaforu, sjećajući se da je uočio djelatnike policije kod prvog skretanja u desno prije Autobusnog kolodvora.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani u potpunosti porekla počinjenje prekršaja, ističući da je u raskrižje Branimirove ulice i Strojarske ceste ušla na znak zelenog, a ne znak crvenog svjetla na semaforu, što je svojim iskazom potvrdio i svjedok ŽT, jer je naveo, da se kretao osobnim vozilom iza osobnog vozila okrivljenice, tako da je jasno vidio, da je navedena u sporno raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu, dok se svjedok djelatnik policije ST nije odazivao upućenim pozivima, a kako se na temelju spisu predmeta, priloženog dokaza, sa sigurnošću, ne može utvrditi da li je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, dok drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istu oslobodio optužbe.

6. Okrivljenica je oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, ĆT, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije, klasa: 211-07/24-4/51201,

3. pismohrana, ovdje