Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-563/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Olujić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Psp-163/2021-18 od 3. veljače 2023., 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-163/2021-18 od 3. veljače 2023.

a) potvrđuje :

- u dijelu točke I. izreke kojim je utvrđeno da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu stana označenog kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) nadograđeni troiposobni stan na II. katu, čest. ZGR [katastarska čestica], STOJNA KUĆA, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, anagrafske oznake [adresa]. na način da je na ulaznim vratima stana promijenio bravu ;

- u dijelu točke II. Izreke kojim je naloženo tuženiku da u roku od 3 dana uspostavi suposjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će tužiteljici predati duplikat ključa brave koju je postavio 4. studenoga 2021.;

- u dijelu točke III. kojim je zabranjeno tuženiku daljnje uznemiravanje i smetanje tužiteljičinog suposjeda stana označenog kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) nadograđeni troiposobni stan na II. katu, čest. ZGR [katastarska čestica], STOJNA KUĆA, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, anagrafske oznake [adresa];

- u točki IV. izreke;

b) preinačava u preostalom dijelu točke I. II. i III. izreke kojim je prihvaćen tužiteljičin zahtjev za zaštitu isključivog posjeda, naložena uspostava isključivog posjedovnog stanja i zabranjeno uznemiravanje i smetanje isključivog posjeda, na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

"I. Utvrđuje se kako je tuženik UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao posjed tužiteljici ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana označenog kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) nadograđeni troiposobni stan na II. katu, čest. ZGR [katastarska čestica], STOJNA KUĆA, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, anagrafske oznake [adresa].

II. Nalaže se tuženiku UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati oduzeti posjed stana označenog kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) nadograđeni troiposobni stan na II. katu, čest. ZGR [katastarska čestica], STOJNA KUĆA, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, anagrafske oznake [adresa] na način da preda tužiteljici ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] duplikat ključa brave koju je postavio 04. studenog 2021. godine u roku od 3 dana.

III. Zabranjuje se tuženiku UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] daljnje uznemiravanje i smetanje posjeda tužiteljice ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na stanu stana označenom kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) nadograđeni troiposobni stan na II. katu, čest. ZGR [katastarska čestica], STOJNA KUĆA, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, anagrafske oznake [adresa].

IV. Dužan je tuženik UG, [adresa], u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 497,71 EUR / 3.750,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate."

2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1.Tužiteljica je odgovorila na žalbu i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu. Tužiteljica je zatražila i troškove sastava odgovora na žalbu.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja stana označenom kao 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlsništvo (E-2) nadograđeni troiposobni stan na II. katu, čest. ZGR [katastarska čestica], stojna kuća, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, anagrafske oznake [adresa], nalogom tuženiku da preda tužiteljici ključeve brave koju je postavio 4. studenoga 2021., te mu se zabranjuje da mijenja takvo posjedovno stanje.

4.Tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, a s obzirom na početak prvostupanjskog postupka pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

5. Međutim, prvostupanjski sud je povrijedio materijalno pravo na žaliteljevu štetu u odluci o smetanju posjeda.

6.Tužiteljica je, pravovremeno podnesenom tužbom, zatražila sudsku zaštitu posjeda predmetnog stana prema članku 22. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV), kojim je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

7. Prvostupanjski je sud tužiteljici pružio posjedovnu zaštitu utvrdivši da je tužiteljica u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana i da je tuženik počinio čin smetanja tužiteljičiinog posjeda na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima stana.

8. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da su odnosi među strankama kao bračnim partnerima poremećeni i da se između njih vodi niz sudskih postupaka pred prvostupanjskim sudom;

- da su stranke bila u suposjedu predmetnog stana;

- da je tuženik promijenio bravu na predmetnom stanu 2. studenog 2021.;

- da je tužiteljica za promjenu brave saznala 4. studenog 2021.;

- da je tužba podnesena 3. prosinca 2021.;

- da tužiteljica kao suposjednica predmetnog stana nije pravo na zaštitu suposjeda ostvarila putem samopomoći;

- da tužiteljica nije napustila suposjed predmetnog stana do 2. studenoga 2021. kao dana kada je čin smetanja suposjeda počinjen.

9. Kako je po logičnom silogizmu u "većem sadržano manje", tako se u tužiteljičinom zahtjevu za zaštitu posjeda zapravo nalazi i zahtjev za zaštitu suposjeda, pa u ovoj situaciji nije smetan isključivi posjed tužiteljice već je smetan njezin suposjed, jer je tužiteljica, a kako je to već navedeno suposjednica predmetnog stana zajedno sa tuženikom i njihovom djecom.

10. Prema članku 24. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Promjenom ključeva tuženik je tužiteljicu potpuno isključio od dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti na stvari jer je promijenio bravu na ulaznim vratima stana pa su ostvarene pretpostavke za pružanje suposjedovne zaštite iz članka 24. ZV-a.

11. Kako je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je tužiteljica suposjednik predmetnog stana, a ne isključivi posjednik stana, valjalo je preinačiti prvostupanjsku odluku i tužiteljici pružiti sudsku zaštitu suposjeda.

12. Žalbenim navodima kojima se u bitnom pobija pravilnost slobodne ocjene dokaza, ne dovodi se u sumnju tužiteljičin suposjed stana. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je provedene dokaze valjano analizirao i ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi i na osnovi takve analize ukupnih raspravnih rezultata utvrdio da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine opisane u točki I. izreke prvostupanjske odluke kako je i navedeno u točki 9. i 12. obrazloženja pobijanog rješenja. Pravilnost toga zaključka nije dovedena u pitanje žalbenim navodima. Tu odlučnu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza saslušanog svjedoka i iskaza same tužiteljice, pravilno te iskaze ocijenivši uvjerljivim i logičnim, a stečeno uvjerenje opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. 1. U osvrtu na žalbene navode da je tuženik promijenio bravu na stanu iz razloga jer je htio zaštitit prava maloljetnog djeteta, valja kazati da je mišljenje Stručnog tima Centra za socijalnu skrb u Splitu (dalje: CZSS) s kim će dijete živjeti doneseno 20. prosinca 2021., dok je sudska odluka s kim će dijete živjeti i odluka o načinu viđanja i kontakta tužiteljice s djetetom donesena 27. listopada 2022. Dakle, 2. studenoga 2021. kad je počinjen čin smetanja suposjeda nije bila donesena sudska odluka o načinu viđanja i kontakta tužiteljice s djetetom, pa je promjenom brave 2. studenoga 2021. tužiteljica je u potpunosti isključena od dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti na predmetnom stanu.

12.2. U osvrtu na ostale žalbene navode valja kazati da posjednik gubi posjed samo u slučaju kada vanjskim vidljivim načinom očituje volju da stvar više neće posjedovati odnosno da je napušta. Samo ono napuštanje stvari koje je učinjeno s voljom da se definitivno prestane izvršavati svoju neposrednu vlast u pogledu te stvari jest napuštanje posjeda što znači da kraće ili duže vremensko nekorištenje stvari ne znači ujedno i gubitak posjeda. Tužiteljica može posjedovati spornu nekretninu prema vlastitom nahođenju i vlastitim potrebama.

13. Obzirom da tuženik u žalbi navodi da rješenje pobija u cijelosti, proizlazi da pobija i odluku o troškovima postupka. Tuženik u žalbi ne konkretizira razloge osporavanja tog dijela rješenja, a kako ovaj sud s obzirom na početak prvostupanjskog postupka (postupak je započeo nakon 1. rujna 2019. kada je stupio na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-u "Narodne novine" broj: 70/19, dalje: ZID ZPP) ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka, valjalo je potvrditi odluku o troškovima postupka sadržanu u točki IV. izreke prvostupanjskog rješenja.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja i to pod točkom I. a) na temelju članka 380. točka 2. , a u vezi s člankom 381. i 368. stavka 1. ZPP-a, pod točkom I. b) na temelju članka 380. točke 3., a u vezi s člankom 381. i 373. točka 3. ZPP-a i pod točkom II. temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 5. ožujka 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma