Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-822/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LJ iz [adresa], protiv tuženika AJ L, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, povodom prijedloga za ponavljanje postupka okončanog pravomoćnom presudom zbog izostanka Općinskog suda u Dubrovniku broj P-73/02, od 27. ožujka 2002., odlučujući o žalbi LJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj P-73/2002 od 24. listopada 2024., dana 05. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se u odnosu na žaliteljicu rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj P-73/2002 od 24. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka.

II. Nastavlja se postupak te se pozivaju LJT i UJ preuzeti postupak po prijedlogu za ponavljanje."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je LJT koja žalba doslovce glasi:

„ Pobijanim rješenjem utvrđuje se prekid postupka (t.I.) te se ujedno isti nastavlja uz poziv predloženicima za preuzimanje postupka (t.II.).

Sigurnosti radi rješenje se pobija iz svih zakonskih osnova na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te ga se predlaže preinačiti a podredno ukinuti te vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak“.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz procesne građe proizlazi:

- da je tužitelj IJ, kojeg je zastupao punomoćnik Nebojša Krce-Ivančić, odvjetnik u Dubrovniku, pokrenuo 29.sječnja 2002. parnični postupak protiv AJ pok. L, radi utvrđenja prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i uknjižbe tog prava u zemljišnim knjigama;

- da je tuženiku AJ pok. L sud rješenjem broj P-73/02 od 08. veljače 2002. postavio privremenog zastupnika u osobi Nade Ogreste, odvjetnice u

Dubrovniku (stranica 6 i 7 spisa);

- da je prvostupanjski sud 27. ožujka 2002. donio presudu zbog izostanka broj P- 73/02, prihvativši tužbeni zahtjev (stranica 14 i 15 spisa);

- da je JJ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Knežević, odvjetnik u Dubrovniku, podnio 25. rujna 2009. prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka, tvrdnjom da je tuženik ZJ pok. L umro prije podnošenja tužbe, a da je predlagatelj njegov univerzalni pravni slijednik;

- da je rješenjem prvostupanjskog suda broj P-72/02, 30 srpnja 2014. odbačen prijedlog za ponavljanje postupka predlagatelja JJ, a povodom predlagateljeve žalbe, da je ukinuto navedeno rješenje rješenjem ovog suda broj Gž-1353/14 od 28. rujna 2016. uz uputu prvostupanjskom sudu da pouzdano utvrdi je li podnositelj prijedloga, makar nije bio stranka u postupku, tuženikov univerzalni slijednik;

- da je prvostupanjski sud 24. listopada 2024. donio pobijano rješenje utvrdivši da je tijekom ovog postupka umro prvotni tužitelj IJ, a potom i njegova supruga i nasljednica NJ, koju su naslijedili sinovi OJ i UJ, s tim da je umro i OJ, a njegova nasljednica je LJT, što je sve navedeno u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja.

5. Prema članku 421. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen, može se na prijedlog stranke ponoviti, ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

6. Člankom 4. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15,14/19) umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljednik je, dakle, onaj tko je stekao nasljedno pravo, a nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecatelj nasljednog prava može ga se po odredbama ZN-a odreći, pa će se uzeti kao da ga nikad nije ni stekao (članak 4. stavak 4. ZN-a). Stjecanjem nasljednog prava osoba koja stječe to pravo postaje ostaviteljevim sveopćim pravnim slijednikom (univerzalnim sukcesorom) zbog njegove smrti (mortis causa).

7. U okolnostima kad je ranije označena stranka - tuženik ZJ, pok. L, preminuo, po tvrdnjama predlagatelja za ponavljanje postupka i prije podnošenja tužbe, a podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka se legitimira kao nasljednik i univerzalni pravni sukcesor iza tuženika, prvostupanjski je sud dužan izvođenjem predloženih dokaza, u cilju utvrđenja dopuštenosti podnesenog prijedloga, sa sigurnošću utvrditi je li podnositelj prijedloga za ponavljanje postupka doista univerzalni sukcesor pok. AJ pok. L, a time i je li ovlašten za traženje ponavljanja pravomoćno dovršenog postupka.

8. Kako je zbog smrti tužitelja sud pravilno prekinuo postupak i pozvao nasljednike tužitelja LJ da preuzmu postupak, to žalba nije osnovana pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. točka 2.ZPP-a.

U Dubrovniku 05. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Vetma