Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-514/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Frano Ježić, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tomislav Kovač, odvjetnik u Varaždinu, radi smetanja posjeda, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Psp-37/2022-11 od 24. ožujka 2023., 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj Psp-37/2022-11 od 24. ožujka 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

"I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

'I. Tuženik KB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao čk.br. 340 – [adresa] ukupne površine od 2530 m2, od čega oranica površine od 1340m2, dvorište površine od 807m2, gospodarska zgrada, varaždinska površine od 105m2, gospodarska zgrada, varaždinska površine od 41m2, kuća, varaždinska površine od 121m2, kuća, varaždinska površine od 116m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da je postavio betonske stupove i na taj način u potpunosti spriječio tužitelja u korištenju predmetne nekretnine, čime je smetao tužitelja u posjedu njegove nekretnine.

II. Tuženiku se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda te mu se nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja i to micanjem betonskih stupova sa nekretnine označene kao čk.br. 340 – [adresa] ukupne površine od 2530 m2, od čega oranica površine od 1340m2, dvorište površine od 807m2, gospodarska zgrada, varaždinska površine od 105m2, gospodarska zgrada, varaždinska površine od 41m2, kuća, varaždinska površine od 121m2, kuća, varaždinska površine od 116m2, sve upisano u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sve u roku od 8 dana.

III. Tuženiku se nalaže da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.'

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 EUR / 3.750,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. ožujka 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana."

2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za pružanje posjedovne zaštite nekretnine opisane u točki I. izreke prvostupanjske odluke.

4.Tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, a s obzirom na početak prvostupanjskog postupka, pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a. Nije počinjena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

5. U ovoj fazi postupka među strankama je i dalje sporna pasivna legitimacija.

6. Tuženik je već u odgovoru na tužbu osporio svoju pasivnu legitimaciju tvrdnjom da nije počinio čin smetanja posjeda ni dao nalog sinu da počini radnju koja predstavlja čin smetanja.

7. Tuženik, odnosno pasivno legitimirani može biti, uz osobu koja je počinila čin smetanja, i ona osoba koja je dala nalog za smetanje pri čemu je potrebno dokazati da je ta osoba doista dala nalog trećoj osobi za smetanje posjeda, te da je treća osoba radila po njenom nalogu.

8. Na ročištu održanom 6. ožujka 2023. saslušani svjedoci DB i TB iskazali su da je tuženikov sin MB postavio betonske stupove ( izvršio navodni čin smetanja posjeda) dok je svjedok MB iskazao da je sam bez tuženikovoga naloga nakon provedenog postupka uređenja međa postavio betonske stupove, da čak tuženika nije ni obavijestio da će postaviti betonske stupove, a s obzirom da je tuženik star i ne radi više na polju nije ga ni pitao je li se slaže sa ovim postupkom.

8. 1. Saslušan kao stranka tuženik je iskazao da nije tražio od sina postavljanje betonskih stupova i da ga je sin tek navečer tog dana nakon što je stupove postavio obavijestio da je postavio stupove.

9. Prvostupanjski je sud detaljno obrazložio razloge primjene odredbi materijalnog prava i razloge prihvaćanja tuženikovog prigovora promašene pasivne legitimacije, pravilno odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Kako tužitelj nije dokazao da je tuženik počinio čin smetanja posjeda, a ni da je tuženik dao nalog sinu - trećoj osobi da počini radnju koja predstavlja čin smetanja, valjalo je potvrditi prvostupanjsko rješenje kojim je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

11. Budući je i odluka o parničnim troškovima pravilna i zakonita, žalba nema opravdanja, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, a kako žalitelj nije uspio u žalbi, točkom II. izreke odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova postupka povodom žalbe.

Dubrovnik, 5. ožujka 2025.

Sutkinja:

Marija Vetma