Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8429/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. (pravni sljednik AGROKOR d.d.) i okrivljenih odgovornih osoba JK i EK, koje brani Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, br. 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20 i 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe AGROKOR d.d. i okrivljenih odgovornih osoba JK i EK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-292/2022 od 9. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenih odgovornih osoba JK i EK, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. (pravni sljednik AGROKOR d.d.) na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.

p r e s u d i o  j e

I U ostalom dijelu žalba okrivljenih odgovornih osoba JK i EK, odbija se kao neosnovana, te se u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljene odgovorne osobe JK i EK, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura - svaki, koji su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-292/2022 od 9. lipnja 2022., proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d. (pravni sljednik AGROKOR d.d.). i odgovorne osobe JK i PK, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, pravnoj osobi izrečena je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, a svakoj odgovornoj osobi u iznosu od po 500,00 kuna.

2. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od po 100,00 kuna.

3 Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su putem branitelja podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. otvoren je postupak izvanredne uprave i nad društvom PIK-VINKOVCI d.d. kao ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d. Međutim, sud je propustio uzeti u obzir činjenicu da je navedeno društvo brisano iz sudskog registra 28.02.2022. te je isto pripojeno društvu Agrokor d.d. Iz navedenog slijedi jedini mogući zaključak, a to je da je društvo Agrokor d.d. pravni sljednik društva PIK-VINKOVCI d.d., a ne vice versa, kako to proizlazi iz izreke, ali i iz obrazloženja pobijane presude. Sud je dakle, izvršio uvid u isprave, pravilno utvrdio u obrazloženju presude gore navedene činjenice, ali je takva presuda proturječna njezinim razlozima te su slijedom toga i razlozi o odlučnim činjenicama isto tako proturječni. S obzirom na činjenicu da je Financijska agencija, Regionalni centar Osijek, donijela prekršajni nalog kojim je okrivljenik pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d. i okrivljene odgovorne osobe proglašene krivima, a da je sukladno ispravama u spisu, društvo PIK-VINKOVCI d.d. prestalo postojati 28.02.2022., ista je bila dužna izmijeniti optužni prijedlog, kao i činjenični opis, sukladno poznatim navedenim činjenicama. Također ističe se da posljedica obavljenog prijenosa imovine je da Neodrživa društva od 1. travnja 2019. više nemaju imovinu, ne obavljaju nikakvu djelatnost, a nemaju niti radnike. Dakle, nedvojbeno je da se nakon 31.03.2019. Neodrživa društva nalaze u procesu svog prestanka. Sukladno navedenom, žalitelji ističu da je razvidno da je PIK-VINKOVCI d.d. kao Neodrživo društvo, dana 30. lipnja 2020. dostavilo Financijskoj agenciji financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubika i dodatne podatke) za nadzorne, statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2019.g. i to za razdoblje u kojem je društvo operativno poslovalo od 01.01.2019.g. do 31.03.2019. i time ispunilo svoju obvezu. S obzirom na to da je PIK-VINKOVCI d.d. kao Neodrživo društvo 31.3.2019. prestalo efektivno postojati i slijedom toga nije ostvarilo dobit, a uzimajući u obzir specifičnost cjelokupnog postupka izvanredne uprave koji je pravno reguliran jedino ZPIU, kao i mišljenje Ministarstva, nužno je pozvati se na odredbe Zakona o trgovačkim društvima kojim se uređuje status trgovačkih društava u likvidaciji i to konkretno članak 113. Zakona o trgovačkim društvima kojim je propisano da se nakon nastanka razloga za prestanak društva provodi likvidacija, ako članovi ne dogovore drugačiji način obračuna ili podijele ili se nad društvom ne otvori stečaj. Premda je sud izvršio uvid u Mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020. u kojem se, između ostalog, navodi kako su danom početka provedbe nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava, te da se zbog toga što razdoblje od nastanka razloga za prestanak do brisanja iz registra nije uređeno Zakonom o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, na Neodrživa društva primjenjuje se sve ono što po posebnim propisima vrijedi za društva u likvidaciji, isti je propustio adresirati sve prethodno iznesene navode u pisanim obranama okrivljenika. Nadalje, uzimajući u obzir osobite okolnosti predmetnog slučaja, društvo PIK-VINKOVCI d.d. ispunilo je svoju obvezu dostave bilance, računa dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu kako je propisano člankom 32. stavkom 1. i 2. Zakona o računovodstvu, a u slučaju posebnih okolnosti u članku 34.a stavka 1. u rokovima propisanim Pravilnom iz članka 34. a stavka 2. Zakona o računovodstvu, što je vidljivo iz potvrde FINA-e od 30.06.2020. i primitku dokumentacije za 2019. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da se ono što po posebnim propisima vrijedi za trgovačka društva u likvidaciji na odgovarajući način treba primijeniti i na Neodrživa društva, I-okrivljenik kao pravna osoba i II okrivljenik kao odgovorna osoba u društvu PIK-VINKOVCI d.d. smatraju kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje kad je utvrđeno da okrivljenici nisu ispunili svoju zakonsku obvezu dostavljanja izvještaja s obzirom da su predajom financijskog izvještaja koji obuhvaća razdoblje od 01.01.-31.03.2019. u potpunosti ispunili svoju obvezu iz Zakona o računovodstvu te da se predmetni izvještaj treba smatrati zadnji i konačnim financijskim izvještajem društva PIK-VINKOVCI d.d. kao Neodrživog društva Stare grupe. Navode da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatraju da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, smatraju da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba okrivljenih odgovornih osoba je djelomično osnovana.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je okrivljena pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d., brisana 28. veljače 2022. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, broj Tt-21/5704-6 zbog pripajanja pravnoj osobi Agrokor d.d. koja je postala pravni slijednik okrivljene pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d., no kako je u međuvremenu do odlučivanja ovog Suda, Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt (pod nazivom AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima, dioničko društvo) dana 12.10.2022 rješenjem Tt-22/45687-2, to je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe.

7. Obzirom na to da je tijekom prekršajnog postupka okrivljena pravna osoba prestala postojati, to je trebalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

8. Treba naglasiti da sukladno članku 61. stavku 3. Prekršajnog zakona odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

9. Ispitujući dalje prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da nisu na štetu okrivljenih odgovornih osoba počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 30. lipnja 2021. nisu za statističke i druge potrebe dostavljeni financijski izvještaji za okrivljenu pravnu osobu za prethodnu kalendarsku 2020. godinu u bilo koju poslovnicu Financijske agencije na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, te da su u vrijeme počinjenja djela okrivljene odgovorne osobe JK i EK, prema sudskom registru imali ovlasti zastupanja pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. pa su s tog osnovan bili odgovorne osobe za inkriminirano djelo prekršaja. Nadalje, iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. koji je izdan 14. veljače 2022. nesporno proizlazi da okrivljenici nisu dostavili godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2020. niti Izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavku 9. Zakona o računovodstvu.

11. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d. imala je predsjednika uprave EK, koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno i člana uprave JK, koji zastupa društvo s jednim članom uprave ili s predsjednikom uprave, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, slijedom čega su sukladno članku 61. Prekršajnog zakona, odgovorne osobe u konkretnom slučaju za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji za statističke i druge potrebe u propisanom roku. Uprava odgovora za zakonitost obavljanja djelatnosti trgovačkog društva i zakonitost rada radnika trgovačkog društva u smislu odredbi Zakona o trgovačkim društvima. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je AGROKOR d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima, a to je u konkretnom slučaju pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same okrivljene pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji u propisanom roku za prethodnu kalendarsku 2020., već su to bili EK i JK, koji su kao ovlašteni zastupnici pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. to propustili učiniti, te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu za koju je člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 35. istog Zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

12. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud propustio sagledati kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis, ovaj Sud ističe da u sudski registar tijekom 2019. godine a niti prije toga nije upisana statusna promjena pravne osobe, niti je upisano pokretanje postupka likvidacije pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d., nije imenovan likvidator društva niti je isti upisan u sudski registar. Uz to, gledajući Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu PIK-VINKOVCI d.d., nije moguće zaključiti da je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu primijenjena u pravom smislu riječi bilo koja odredba Zakona o trgovačkim društvima koja se odnosi na postupak likvidacije društva, a koje odredbe su kogentne prirode. Stoga bi primjena odredbe članka 113. Zakona o trgovačkim društvima na čiju primjenu se pozivaju okrivljenici, a da se istovremeno ne primjenjuju sve druge kogentne odredbe Zakona o trgovačkim društvima koje se odnose na sam postupak likvidacije društva, predstavljala selektivnu primjenu isključivo odredbi Zakona o trgovačkim društvima koje idu u prilog obrani okrivljenih odgovornih osoba u prekršajnom postupku, dok s druge strane iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nije ni po čemu vidljivo da bi pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d. bila u postupku likvidacije, niti je takvu odluku o otvaranju likvidacije društva donijelo ovlašteno tijelo okrivljene pravne osobe. Čak što više odredbom članka 369. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da se likvidacija društva ne provodi u slučaju prestanka društva iz razloga navedenog u članku 367. stavka 1. točke 4. Zakona, konkretno u slučaju pripajanja društva drugom društvu, a prema obrazloženju Rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, broj Tt-21/5704-6 od 28. veljače 2022. zbog pripajanja pravnoj osobi Agrokor d.d. razlog brisanja pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. bio je upravo prestanak postojanja te pravne osobe nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za pravnu osobu AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb evidentno je da se radi o Ugovoru o pripajanju pravne osobe PIK-VINKOVCI d.d. pravnoj osobi AGROKOR d.d. od 15. lipnja 2021. nakon čega je pravna osoba PIK-VINKOVCI d.d. 28. veljače 2022. rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, broj: Tt-21/5704-6 brisana iz sudskog registra. Slijedom istaknutog, kako u sudski registar nadležnog trgovačkog suda u inkriminiranom razdoblju nije bila upisana nikakva statusna promjena, niti odluka o pokretanju postupka likvidacije, to su okrivljene odgovorne osobe pogrešno postupile kad su Financijskoj agenciji dostavile financijske izvještaje za 2019. za statističke i druge potrebe za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019., obzirom na to da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 19. stavka 9. Zakona o računovodstvu, pa su bile u obvezi dostaviti financijske izvještaje Financijskoj agenciji u propisanom roku za cijelu kalendarsku 2020. godinu.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da su izrečene novčane kazne okrivljenim odgovornim osobama pravilne i zakonite i da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine”, br. 114/22.), koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

14. Međutim, u konkretnom slučaju vodeći računa da je „novi“ zakon neznatno blaži od zakona koji je bio u vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga konverzije kuna u euro, ovaj Sud smatra da su izrečene novčane kazne u ublaženom iznosu od po 500,00 kuna za svaku odgovornu osobu, pravilno odmjerene i izrečene prema svim okolnostima slučaja te nisu prestroge, zbog čega bi ovako ublažene novčane kazne bile izrečene i prema „kasnijem“ zakonu, pa stoga u konkretnom slučaju nije trebalo primijeniti odredbu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski sud je primijenio institut ublažavanja kazne i okrivljenicima izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu, a koje su ispod propisanog minimuma novčane kazne, propisane za predmetni prekršaj, jer je ocijenio da će se ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja. Imajući u vidu da su izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnosti za preinaku odluke o kazni jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenici u roku koji je prvostupanjskom presudom određen za plaćanje kazne (30 dana), plate dvije trećine izrečene im novčane kazne, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima.

16. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj Sud ocjenjuje da su okrivljenici odgovorne osobe pravilno i zakonito obvezani na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom iznosu, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13). Pri tome treba istaknuti da žalitelji nisu konkretno obrazložili niti potkrijepili bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nisu pružili valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, Sud je potvrdio pobijanu presudu i u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenike odgovorne osobe određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 eura (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka s obzirom na složenost i trajanje postupka.

18. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

19. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.