Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-63/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama ŽU, HU, TU i JUC, dipl. pravnicama iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika RH, Zagreb, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, Općinski sud u Šibeniku, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-96/2024-52 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-96/2024-52 od 6. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju, na ime naknade za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda u razdoblju od 1. travnja 2015. do 1. lipnja 2019., bruto iznos od 1.659,04 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je pobliže navedeno u točki I. izreke presude. Ujedno je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate (točka II. izreke).
2. Žali se tuženica pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, presuda preinači te tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Tuženica je zatražila trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio navode žalbe te predložio istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
4. Žalba je neosnovana.
5. U dosadašnjem tijeku postupka Županijski sud u Splitu rješenjem poslovnog broja Gž R-192/2024-2 od 5. lipnja 2024., ukinuo je presudu Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-344/2021-40 od 14. veljače 2024. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi ostvarenog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Predmet spora i u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja kao namještenika Općinskog suda u Šibeniku na radnom mjestu vozača-dostavljača, radi isplate iznosa od 1.659,04 eura bruto, na ime naknade za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda u razdoblju od 1. travnja 2015. do 1. lipnja 2019., sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog iznosa do isplate, sve temeljem Pravilnika o naknadama za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda („Narodne novine“ br. 38/2014, dalje: Pravilnik).
7. Ispitujući zakonitost pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ista nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
8. Nije ostvarena ni bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se tuženica poziva u žalbi, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
9. Činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
10. U postupku je sud prvog stupnja utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- da je tužitelj u utuženom razdoblju bio u radnom odnosu kao namještenik u Općinskom sudu u Šibeniku na radnom mjestu vozača-dostavljača te da je vozio službeni automobil prilikom izlazaka na očevid sudaca,
- da su stranke u tim sudskim postupcima uplaćivale predujam troškova izlaska na očevide, kao i da su donesena rješenja kojima je naloženo računovodstvu suda da se sa pologa isplate paušalne naknade sucu i zapisničaru, kao i vještaku, dok to nije učinjeno tužitelju kao vozaču,
- da je tužitelj postupao u predmetima za koje traži naknadu, a kako proizlazi iz spisu priloženih putnih radnih listova,
- da je prema nalazu i mišljenju vještaka Obrta Vještačenja Bijelić, sačinjenog po pregledu svih putnih radnih listova tužitelja u utuženom razdoblju, tužitelj obavio 125 pojedinačnih službenih radnji (očevida) izvan zgrade suda i da mu za svaku obavljenu službenu radnju izvan zgrade suda pripada paušalna bruto naknada u iznosu od 100,00 kuna, odnosno ukupno 1.659,04 eura bruto,
- da tužitelju kao namješteniku, za radnje u utuženom periodu nije isplaćivana naknada u smislu odredbe članka 3. Pravilnika..
11. Na temelju gornjih utvrđenja, sud prvog stupnja je zaključio kako tužitelju pripada paušalna naknada za obavljanje službene radnje izvan zgrade suda i postupanje u predmetima za koje traži naknadu, u traženom bruto iznosu, sve iz sredstava predujma kojeg je stranka ili drugi sudionik u postupku predujmio sudu.
12. Navedena činjenična i pravna utvrđenja te zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, time što žalbenim navodima pravilnost i zakonitost istih nisu dovedeni u sumnju.
13. Neosnovano tuženica ističe kako tužitelj kao vozač nije sudjelovao u radu na očevidima pa da mu ne pripada naknada koju traži, jer su Pravilnikom, koji je važio u utuženom razdoblju, propisani uvjeti za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda i visina naknade na koju sudac, ali i sudski službenik i namještenik ima pravo kad službenu radnju obavlja izvan zgrade suda (članak 1. Pravilnika). Naime, namještenik - vozač je u funkciji obavljanja službene radnje izvan zgrade suda pa stoga ova naknada pripada i namješteniku.
14. Prema odredbi članka 2. Pravilnika, službenom radnjom obavljenom izvan zgrade suda smatra se svaka ona radnja koju sud poduzima tijekom ili izvan radnog vremena suda, u interesu i na trošak stranke ili drugog sudionika u postupku ili na teret sredstava suda. Osoba koja obavlja službene radnje izvan zgrade suda dužna je te radnje poduzimati u pravilu za vrijeme redovitog radnog vremena suda, a iznimno izvan redovitog radnog vremena te u dane tjednog odmora, neradne dane i državne blagdane. Odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika propisano je da obavljanje službene radnje izvan zgrade suda rješenjem određuje sud nadležan za rješavanje odgovarajućeg predmeta.
15. Prema odredbi članka 4. Pravilnika, za obavljenu službenu radnju izvan zgrade suda osobi koja je obavila tu radnju pripada paušalna naknada u bruto iznosu po predmetu i to: službeniku i namješteniku 100,00 kuna. Kada se službena radnja izvan zgrade suda obavlja na teret proračunskih sredstava suda, osobe koje poduzimaju službenu radnju nemaju pravo na naknadu, ali imaju pravo na naknadu troškova prijevoza, dnevnica i smještaja.
16. Prema članku 9. Pravilnika, sudac, sudski službenik ili namještenik dužan je u roku od tri dana po obavljenoj službenoj radnji izvan zgrade suda sastaviti obračun i predati ga predsjedniku suda na ovjeru. Odredbom članka 11. Pravilnika propisano je da se Pravilnik primjenjuje i na obavljanje službenih radnji u provedbi dostave, a prema članku 12. Pravilnika, obavljanje službenih radnji, sukladno odredbama ovog Pravilnika, upisuje se u Dnevnik sudskih izlazaka i službenih putovanja.
17. Stoga, kada prema članku 9. Pravilnika postupi sudac koji je obavljao sudsku radnju izvan suda, time je i namještenik ispunio ovu obvezu, ovo tim više što je predsjednik suda znao za obavljanje službene radnje izvan suda izdavanjem namješteniku putnog naloga pa su neosnovani žalbeni navodi da tužitelj nije postupio po citiranoj odredbi Pravilnika.
18. Stoga u konkretnim okolnostima predmeta, i prema stavu ovoga suda, tužitelju kao namješteniku Općinskog suda u Šibeniku pripada paušalna naknada za obavljene službene radnje izvan zgrade suda u utuženom razdoblju, kada je koristio službeni automobil za odlazak sudaca na očevide u predmetima u kojima sredstva predujmljuju sudionici postupka, sukladno odredbama Pravilnika (jednak stav je iskazan u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1697/13-2 od 23. prosinca 2014. i odluci Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-202/2024-2 od 6. veljače 2025.).
19. Pored toga, zbog zabrane nejednakog postupanja, namještenik - vozač dostavljač u svezi isplate paušalne naknade ne može se dovoditi u nepovoljniji položaj u odnosu na suce i sudske službenike koji po citiranom Pravilniku imaju pravo na isplatu paušalne naknade za obavljanje službenih radnji izvan zgrade suda.
20. Time je prvostupanjski sud pravilno prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, a visinu paušalne naknade utvrdio uz primjenu članka 3. citiranog Pravilnika nakon provedenog vještačenja.
21. Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka je zakonita i pravilna te jasno obrazložena, a dosuđeni trošak je utemeljen na odredbama članaka 151. -155. i članka 164. ZPP-a, u vezi s Pravilnikom o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" br. 150/05).
22. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
23. Budući tuženica nije uspjela sa žalbom, nije joj dosuđena naknada troška žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
