Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Broj: Ppž-2743/2024

Broj: Ppž-2743/24

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

-

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UZ radi prekršaja iz čl. 1002 st. 1. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, br  , , , , , , ), rješavajući o žalbi okrivljene UZ protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 26. siječnja 2024. broj 15 Pp-311/2023 na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljene UZ, a po službenoj dužnosti na temelju članka 207., u svezi sa člankom 195. stavkom 1. točkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22) preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena UZ oslobađa od optužbe

što je dana 30.8.2022.g. u 13,00 h u mjestu Tučepi sa brodicom marke „Pasara“ reg. oznake [registarska oznaka] zatečena kako obavlja gosp. djelatnost prodaje voća na Pasari, a da je prilikom plovidbe ulazila unutar ograđenog dijela plaže sa upaljenim vanjskim motorom čime ugrožava sigurnost kupača

čime je počinila prekršaj iz čl. 133.Pomorskog zakonika a u svezi s čl. 48.st.1. podst.3 Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru R Hrvatske, te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom.

kažnjiv po članku 1002. stavak 1. Pomorskog zakonika.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljene UZ je bespredmetna.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Uvodno citiranom presudom okrivljena UZ je zbog djela prekršaja iz članka 1002. stavak 1. Pomorskog zakonika proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 265,00 eura, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura.

2. Protiv citirane presude okrivljena je pravodobno podnijela žalbu u kojoj ističe da zbog obiteljskih i materijalnih prilika koje opisuje u žalbi nije u mogućnosti platiti kaznu.

3. Žalba je bespredmetna

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, prvostupanjski sud je proglasio okrivljenu krivom što je dana 30.8.2022.g. u 13,00 h u mjestu Tučepi sa brodicom marke „Pasara“ reg. oznake [registarska oznaka] prodaju voća na Pasari, a da je prilikom plovidbe ulazila unutar ograđenog dijela plaže sa upaljenim vanjskim motorom čime je ugrožavala sigurnost kupača ponašajući se suprotno odredbi čl. 48.st.1. podst.3. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru R Hrvatske, te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom

čime je počinila prekršaj iz čl. 1002. st. 1. Pomorskog zakonika.

6. Međutim, člankom 1002 stavku 1. Pomorskog zakonika je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit za pomorski prekršaj zapovjednik i/ili član posade broda, jahte ili brodice koji ne obavlja poslove na brodu, jahti ili brodici u skladu sa svojim dužnostima, pravilima navigacije i drugim propisima i pravilima iz područja sigurnosti plovidbe, zaštite ljudskih života na moru i zaštite morskog okoliša (članak 133).

7. Činjenice koje čine konstitutivni element bića tog djela nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu nije naveden provedbeni propis odnosno blanketni opis prekršaja kojom se određuje biće prekršaja- članak 48.st.1. podst.3. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru R Hrvatske ,već je naveden u zakonskom opisu .

8. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke pobijane presude s okrivljenjem iz optužnog prijedloga( prekršajnog naloga ) vidljivo je da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog prijedloga i presude, a prvostupanjski sud nije ovlašten samoinicijativno kreirati drugačiji činjenični opis djela, od onog činjeničnog opisa koji je naveden u optužbi, na način da u činjenični opis dodaje bitna obilježja djela prekršaja.

9. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, samoinicijativno, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodao odlučne činjenice za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja ''ponašajući se suprotno odredbi čl. 48.st.1. podst.3. Pravilnika o sigurnosti pomorske plovidbe unutarnjim morskim vodama i teritorijalnom moru R Hrvatske, te načinu i uvjetima obavljanja nadzora i upravljanja pomorskim prometom'', koje odlučne činjenice nisu bile u činjeničnom opisu prekršajnog naloga odnosno nisu optužbom stavljene na teret i bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

10. Takva izmjena, po stanovištu ovog Suda, predstavlja prekoračenje optužbe te je na opisani način ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, kojom se sankcionira povreda propisa članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona , koji propisuje da se presuda može odnositi samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, sud je ovlašten samoinicijativno vršiti intervencije u optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, na način da može izmijeniti okolnosti u opisu djela koji nisu sami za sebe zakonska obilježja djela, a kako je u konkretnom slučaju izreka pobijane odluke samoinicijativno dopunjena bitnim obilježjem djela na gore navedeni način, to je počinjenja bitna povreda postupka na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, ovaj Sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je, sukladno ovlaštenju iz članka 207. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu , na način da je okrivljena za predmetni prekršaj oslobođena od optužbe, kako je to i navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

12. Troškovi postupka temeljem citiranih odredbi u izreci padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

GZ, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravaka: za spis, okrivljenu i tužitelja.