Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2740/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o. zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 162. stavak 2. točka 13. u svezi s člankom 162. stavak 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o. podnesenoj putem branitelja Frane Gavranića odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: 13. Pp-1072/2022-7 od 27. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

Povodom žalbe okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća na provođenje novog postupka i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik Telemach Hrvatska d.o.o. je zbog prekršaja iz čl. 162. stavak 2. točka 13. u svezi s člankom 162. stavak 5. Zakona o gradnji proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.659,00 EUR.

2.Istom odlukom okrivljenik je obvezan platiti na ime troškova prekršajnog postupka 30,00 EUR.

3. Protiv navedene presude okrivljenik Telemach Hrvatska d.o.o. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Odlučujući povodom navoda žalbe i u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 ., 118/18 i 114/22), i članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona, na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Odredbom članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona propisano je da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona, pri čemu treba naglasiti da „utemeljiti“ presudu znači da je sud, slobodnom ocjenom tog dokaza, ocjenjujući taj dokaz u zajedništvu s drugim, zakonitim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku.

6. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka koji su izričito predviđeni ovim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da sud saznanja o odlučnim činjenicama crpi prvenstveno iz iskaza svjedoka MĐ višeg građevinskog inspektora, dok iz sadržaja iskaza svjedoka MĐ koji je dan na glavnoj raspravi proizlazi da je inspektor u tijeku inspekcijskog nadzora iz razgovora sa SĐ koji je u ime okrivljene pravne osobe bio prisutan nadzoru došao do saznanja o odlučnim činjenicama iz kojih proizlaze bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja a to su da okrivljenik nema uporabnu dozvolu te da je uporabna dozvola u tijeku izdavanja.

8. Sukladno članku 158. stavak 2. Prekršajnog zakona tijela državne uprave mogu tražiti obavijesti od građana te poduzimati druge mjere sukladno propisima kojima je uređeno njihovo djelovanje, osim ako te mjere nisu u suprotnosti s ovim Zakonom, a člankom 158. stavak 5. Prekršajnog zakona je propisano da se kao dokaz u prekršajnom postupku mogu koristiti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Međutim, iz sadržaja navedenog zapisnika proizlazi da je SĐ dao usmenu obavijest a da prethodno nije upozoren na propisani način.

9. Sukladno članku 158. stavku 6. i 7. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka, ali isključivo sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku. Iz uvida u zapisnik o obavljenom nadzoru je vidljivo da prije davanja izjave SĐ nije bio upozoren sukladno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona na pravo na branitelja i sukladno čl. 171. st. 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iskazivati i odgovarati na pitanja. Odredbom članka 171. stavak 8. Prekršajnog zakona propisano je: „Ako je postupljeno suprotno odredbama stavka 2. i 7. ovoga članka, iskaz okrivljenika ne može se upotrijebiti kao dokaz u prekršajnom postupku.''

10. Nadalje, odredbom članka 90. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da se nezakonitim dokazom smatraju dokazi pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo. Tako da je nezakonit dokaz i izvedeni dokaz koji je pribavljen na način koji je sam za sebe zakonit, ako dokaz proizlazi iz izvornog dokaza pribavljenog na nezakonit način (tzv. plod otrovne voćke). Dakle, razlog za nezakonitost dokaza u ovom slučaju leži u nezakonitosti pribavljenog izvornog dokaza. Ako izvorni dokaz nije zakonit, automatski nisu zakoniti izvori saznanja do kojih se došlo iz toga dokaza.

11. Slijedom navedenog iskaz inspektora AĐ koji je dan na glavnoj raspravi a na temelju kojeg iskaza je donesena prvostupanjska presuda je nezakoniti dokaz a bitna povreda postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona na koji sud pazi po službenoj dužnosti je počinjena ukoliko se presuda temelji na nezakonitom dokazu.

12. Stoga je odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja te se predmet vraća prvostupanjskom sudu koji će provesti novi postupak i donijeti novu valjano obrazloženu odluku koja se neće temeljiti na nezakonitom dokazu.

13. Valja napomenuti da žalitelj neosnovano ističu povredu materijalnog prekršajnog prava jer inkriminirano djelo prekršaja pravilno činjenično opisano ali je žalitelj u pravu kada ističe da odlučna činjenica je li predmetni antenski prihvat bio u uporabi u vrijeme počinjenja djela nije utvrđena.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku vodeći računa o propustima na koje je ukazano ovom odlukom.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

KĐ, v.r.

Odluka se dostavlja se Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravaka: za spis, okrivljenik, branitelja i tužitelja.