Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-40/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marijana Miletića, kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ane Grbavac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],, zastupane po punomoćniku Nedjeljku Tutavcu, odvjetniku iz Ploča, protiv tuženika ŽN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Julijanu Dropuliću, odvjetniku iz Ploča, radi utvrđenja bračne stečevine, razvrgnuća suvlasničke zajednice i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pov-19/2023 od 12. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje pobijana presuda u dijelu pod točkama II., IV., V., VI. i VII. izreke.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom djelomično su prihvaćeni tužbeni zahtjevi tužiteljice te je odlučeno sljedeće:

"I. Utvrđuje se da imovinu koja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice JN iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ŽN iz [adresa].,OIB: [osobni identifikacijski broj] čini; nekretnina: -apartman na Kupresu, Republika Bosna i Hercegovina, te pokretnine: - kombi vozilo marke Crafter, - osobni automobil marke WVUP, - pokretne stvari – namještaj, aparati i uređaji u apartmanu na Kupresu, - pokretne stvari – namještaj, aparati i uređaji u stanu u [adresa].

II. Odbija se zahtjev za utvrđenje bračnom imovinom u odnosu na apartman na otoku Krku, naselje Baška, pokretne stvari-namještaj, aparate i uređaje, koji se nalaze u apartmanu u Baškoj, kao i novčana sredstva zatečena na računima tuženika Posl.br.9 POb.19/2023 računajući od 8.rujna 2021.godine, pa unatrag do 15.travnja 2002. godine i to svakog za po ½ suvlasničkog dijela.

III. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina/pokretnine utvrđenih bračnom imovinom opisanih u točki I, tužbenog zahtjeva geometrijskom diobom ove nekretnine prema prijedlogu vještaka građevinske struke, a u slučaju nemogućnosti geometrijskom diobom, civilnom diobom-prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, te podjelom dobivenog iznosa ,tužiteljici i tuženiku, svakom za po ½, srazmjerno suvlasničkim udjelima stranaka, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, osim pokretnih stvari – namještaj, aparati i uređaji u stanu u [adresa]. koji u cijelosti pripadaju u vlasništvo tužiteljici.

IV. Odbija se zahtjev za razvrgnuće u odnosu na apartman na Krku, naselja Baška, pokretnine, stvari – namještaj, aparati i uređaji koje se nalaze u apartmanu Baška i za podjelu novčanih sredstava zatečenih na računima tuženika računajući od 8. rujna 2021. pa unatrag do 15. travnja 2002. i to za svakog po ½ dijela.

V. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici novčanu svotu od 22.231,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a koje kamate teku od 13. ožujka 2023. do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

VI. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naložiti tuženiku isplatiti tužiteljici novčanu svotu od 8.005,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a koje kamate teku od 29. lipnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."

2. Žali se tužiteljica protiv odluka pod točkama II., IV., V., VI. i VII. presude kojima su odbijeni njezini tužbeni zahtjevi te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

3. U navedenom dijelu tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razlog iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu presuda ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno, preinači i u pobijanom dijelu prihvate tužiteljičini zahtjevi te tužiteljici dosudi traženi parnični trošak.

4. Tuženik je odgovorio na žalbu, osporio osnovanost žalbenih razloga i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu te prvostupanjsku presudu u pobijanom odbijajućem dijelu potvrditi.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Tuženiku ne pripada trošak odgovora na žalbu jer, s obzirom na žalbene navode i sadržaj tuženikovog odgovora, odgovor na žalbu nije bio nužan za vođenje parnice.

6. Donoseći pobijanu presudu u dijelu u kojem su odbijeni tužbeni zahtjevi tužiteljice, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u okviru odredaba članka 365. ZPP-a, koje propisuju granice ispitivanja prvostupanjske presude, a n one na koje izrijekom i opisno ukazuje žaliteljica.

7. Protivno paušalnim žalbenim prigovorima, prvostupanjska presuda o činjenicama koje su relevantne za ocjenu osnovanosti istaknutih zahtjeva koji su predmet postupka u stadiju žalbe, sadrži dostatno obrazložene i pravno valjane razloge te u tom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Prvostupanjski sud je iznio obrazložene razloge zbog kojih je otklonio osnovanost tvrdnji tužiteljice da je nekretnina na otoku Krku, naselje Baška, (zemljišnoknjižno vlasništvo treće osobe, majke tuženika MN), kupljena zajedničkim sredstvima stečenim radom stranaka tijekom trajanja njihovog braka i da stoga predstavlja njihovu bračnu stečevinu, kao i razloge odbijanja zahtjeva radi razvrgnuća suvlasničke zajednice glede te nekretnine te obveznopravnih zahtjeva radi isplate traženih novčanih iznosa, a razlozi koji su izneseni u skladu su sa sadržajem spisa predmeta, izvedenim dokazima i rezultatima raspravljanja.

9. Konačno, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba članka 354. stavka 1. u svezi s odredbama članka 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud izvedene dokaze ocijenio pravilno te odluku u pobijanom dijelu donio na temelju savjesne i brižljive ocjene pojedinih dokaza i svih dokaza zajedno.

10. Predmet odlučivanja u žalbenom stadiju postupka su zahtjevi tužiteljice radi:

- utvrđenja da apartman na otoku Krku, naselje Baška, zemljišnoknjižno vlasništvo MN te pokretnine koje se nalaze u istome, predstavljaju bračnu stečevinu stranaka, suvlasništvo svake za po ½ dijela,

- razvrgnuća suvlasničke zajednice navedene nekretnine geometrijskom diobom na način da svakoj od stranaka pripadne u vlasništvo odgovarajući materijalno određeni dio, odnosno civilnom diobom na način da svakoj od stranaka pripadne novčani iznos, sve razmjerno suvlasničkom dijelu od ½,

- isplate iznosa od 22.231,074 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2023. do isplate te iznosa od 8.005,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2023. do isplate, iz osnove navodno izvršenih ulaganja u stan u [adresa], anagrafske oznake [adresa] koji predstavlja posebnu (vlastitu) imovinu tuženika (kojeg koristi tužiteljica i kćer stranaka FN nakon prekida faktične bračne zajednice stranaka i razvoda braka) te iz osnove bračne stečevine koje je navodno tuženik zadržao za sebe.

11. Prvostupanjski sud je navedene istaknute zahtjeve tužiteljice ocijenio neosnovanim te je iste odbio, nakon što je temeljem rezultata provedenog postupka, uz pravilnu i svestranu ocjenu izvedenih dokaza, osobito, iskaza saslušane svjedokinje, pisane dokumentacije koja prileži spisu te iskaza stranaka, utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik bili u braku u razdoblju od 15. travnja 2002. do 8. rujna 2021., kada je njihov brak razveden te da su tijekom trajanja braka zajedničkim radom i sredstvima stekli nekretnine i pokretnine koje predstavljaju njihovu bračnu stečevinu i u odnosu na koje je pravomoćnom presudom prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice,

- da je nekretnina, apartman na otoku Krku u naselju Baška (k. o. [katastarska općina] ZU [broj ZK uloška]) kupljen u prosincu 2006., da isti uz parkirno mjesto predstavlja zemljšnoknjižno i stvarno vlasništvo MN (majke tuženika), a da je isti kupljen sredstvima koja je majka tuženika stekla baveći se poljoprivredom i sredstvima ostvarenim kreditom (ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine sklopljen između banke kreditora i MN kao korisnice kredita, ČN kao sudužnika (roditelja tuženika) te tuženika kao založnog dužnika, kojim je korisniku kredita MN odobren stambeni kredit u iznosu od 39.900,00 CHF, od 11. prosinca 2006., (list 58-63 spisa predmeta),

- da u postupku nije utvrđeno postojanje novčanog iznosa kojeg tužiteljica zahtjeva od tuženika istaknutim obveznopravnim zahtjevom iz osnove bračne stečevine, kao niti da je tužiteljica izvršila ulaganje u nekretninu, stan u [adresa] (u kojem tužiteljica stanuje s malodobnom kćeri stranaka), koji predstavlja posebnu (vlastitu) imovinu tuženika, točnije, da joj je tuženik u obvezi isplatiti iz tog osnova zahtijevane novčane iznose s obzirom da se radilo o ulaganjima iz tekućeg održavanja stana.

12. Žalbenim prigovorima tužiteljice nije dovedena u pitanje pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i pravnih zaključaka prvostupanjskog suda na kojima je zasnovana pobijana presuda.

13. S obzirom na vrijeme trajanja braka i bračne zajednice stranaka te stjecanja imovine koja je predmet istaknutih stvarnopravnog i obveznopravnih zahtjeva stranaka, mjerodavne materijalnopravne odredbe predstavljaju odgovarajuće odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: OBZ) te Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 5/15, u daljnjem tekstu: OBZ/03), koji se primjenjuju u ovome postupku temeljem odredaba iz članka 551. stavaka 2. OBZ-a.

14. U smislu spomenutih zakonskih odredaba, bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

15. Bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a bračni drugovi su suvlasnici bračne stečevine u jednakim dijelovima, ako nisu drugačije ugovorili.

16. Radi se o neoborivoj presumpciji (presumptio iuris et de iure), koja je u naš pravni sustav uvedena odredbama Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 162/1998) koji se počeo primjenjivati 1. srpnja 1999.

17. S druge pak strane, vlastita (ili posebna) imovina je imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka ili pak ona koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na drugom pravnom temelju, a ne radom. U konkretnom slučaju, nekretnina koju je tužiteljica u svom zahtjevu odredila kao "apartman na otoku Krku, naselje Baška", (u iskazu pojašnjavajući da je isti površine 36 m2, da se apartmanom koristio tuženik za smještaj prigodom boravka na otoku Krku radi prodaje poljoprivrednih proizvoda, da je isti useljen 2007., a kupljen godinu ranije i da ona nema ključeve tog apartmana u kojem je bila posljednji put prije deset godina), prema utvrđenjima prvostupanjskog suda stvarno je i zemljišnoknjižno vlasništvo treće osobe, MN, tuženikove majke, što proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje koji je podudaran pisanoj dokumentaciji i ostalim izvedenim dokazima, osobito ugovoru o kreditu koji je prvostupanjski sud pregledao u dokaznom postupku, a ne suvlasništvo tužiteljice i tuženika.

18. U citiranim okolnostima, kako paušalne tvrdnje tužiteljice da je predmetna nekretnina u naselju Baška na otoku Krku kupljena zajedničkim sredstvima tužiteljice i tuženika stečenim njihovim radom tijekom trajanja bračne zajednice, nije utemeljena na rezultatima dokaznog postupka, s pravom je prvostupanjski sud ocijenio da navedena nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan.

19. Utoliko nisu ostvareni žalbeni prigovori tužiteljice kojima se ukazuje na činjenicu da je sporni apartman kupljen tijekom trajanja braka stranaka i da se tuženik bavio poljoprivredom kao nositelj OPG-a jer navedene činjenice, u kontekstu naprijed citiranih odlučnih činjeničnih utvrđenja, same za sebe nisu dokaz da je predmetna nekretnina stečena sredstvima iz rada tužiteljice i tuženika i da ista predstavlja njihovu bračnu stečevinu, kako to tvrdi tužiteljica.

20. Na žalbene razloge koji se odnose na (ne)pregledani ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je poslužio kao zemljišnoknjižna isprava u zemljišnoknjižnom postupku radi uknjižbe prava vlasništva u zemljišne knjige na ime MN, tužiteljici valja odgovoriti kako su, sukladno odredbama članka 7. ZPP-a, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predočiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, kao i navesti okolnosti na koje se predlaže izvođenje konkretnog dokaza.

21. Teret iznošenja i dokazivanja činjenica na kojima temelji svoje zahtjeve je na tužiteljici, jednako kao što je na tuženiku teret iznošenja činjenica i dokazivanja tvrdnji kojima se pobijaju navodi i dokazi protivnika, kako to propisuju odredbe članka 219. stavaka 1. ZPP-a.

22. Prvostupanjski sud je odluku o neosnovanosti zahtjeva tužiteljice u dijelu radi utvrđenja da predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka utemeljio na pravilnoj ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza.

23. Pri tome, valja naglasiti da je zemljišna knjiga javna, što znači da svatko može zahtijevati uvid u zemljišnu knjigu, zbirku isprava i sve pomoćne popise te iz nje dobiti izvatke, ispise i prijepise.

24. Vezano za zahtjev tužiteljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice naprijed opisane nekretnine, potrebno je tužiteljici ukazati kako u navedenom dijelu zahtjev osnovano može biti upravljen isključivo protiv drugog ili drugih suvlasnika koji u tom slučaju imaju status nužnih suparničara.

25. U ovom slučaju, s pravom je prvostupanjski sud i navedeni zahtjev ocijenio neosnovanim, u skladu s utvrđenjem da je navedena nekretnina isključivo vlasništvo treće osobe, a ne stranaka u ovom parničnom postupku.

26. Konačno, tužiteljica u žalbi nije argumentirano i s uspjehom dovela u dvojbu pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda i pravilnost odluke kojom su ocijenjeni neosnovanim i odbijeni obveznopravni zahtjevi tužiteljice radi isplate zahtijevanih novčanih iznosa iz osnove navodno izvršenih ulaganja u stan koji predstavlja vlastitu imovinu tuženika i isplate iz osnove bračne stečevine.

27. Naime, i u navedenom dijelu tužiteljica iznesenim činjenicama i izvedenim dokazima nije valjano potkrijepila svoje paušalne tvrdnje niti je precizno odredila o kakvim ulaganjima bi se radilo, odnosno, nije dokazala stjecanje tijekom bračne zajednice novčanih iznosa čiju isplatu zahtijeva.

28. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tužiteljice, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice je valjalo odbiti kao neosnovanu i u pobijanom odbijajućem dijelu prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavaka 1. ZPP-a, uključujući i odluku o troškovima postupka koju tužiteljica pobija sasvim paušalno i bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.

U Splitu, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Miletić