REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-98/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Iris Franić Tomić, odvjetnica iz Omiša, Punta 3, protiv tuženika: 1. IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Brodogradilište Apatin d.o.o., 25 260 Apatin, Dunavska obala 2, Republika Srbija, kojeg zastupa zz i direktor ŠV, a njega zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetniku u Osijeku, Osijek, Ulica Ivana Gundulića 36 B/II, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i zbog stjecanja bez osnove, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-3576/2024-3 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3576/2024 od 17. listopada 2024. u pobijanom dijelu točke I izreke kojim je tužitelj odbijen za više traženi iznos od 634,47 eura s pripadajućim kamatama.

r i j e š i o  j e

II Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu broj P-3576/2024 od 17. listopada 2024. u pobijanim točkama I i II izreke.

III Odbija se tužitelj za naknadu troškova podnesene žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja presuđeno je:

I. Nalaže se tuženiku pod 2. Brodogradilište Apatin d.o.o. u roku od 15 dana isplatiti tužitelju 634,47 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. kolovoza 2010. pa do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 %-tnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo u odnosu na tuženika pod 2. Brodogradilište Apatin d.o.o., na ime potraživanja iznosa od 25.551,80 eura, kao i za više traženo na ime solidarnog obvezivanja na isplatu tuženika pod 2. Brodogradilište Apatin d.o.o. s tuženikom pod 1. IV, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

II. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1. IV koji glasi:

"Dužan je tuženik pod 1. IV, solidarno s tuženikom pod 2. Brodogradilište Apatin d.o.o., isplatiti tužitelju iznos od 197.300,51 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom od 27. kolovoza 2010. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 %-tnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe".

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2157/10. od 16. srpnja 2010. donijeta po prijedlogu ovrhovoditelja Akcionarskog društva Brodogradilište "Apatin" iz Apatina zastupanog po tuženiku pod 1. IV od 30. lipnja 2010. protiv ovršenika JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na novčanoj tražbini koja ovršeniku pripada po žiro – računu br. 2330003-1100088292 Societe Generale – Splitska banka d.d. Split, kao i po žiro – računu 236000-1101811319 koji se vodi kod Zagrebačke banke d.d. kao i na svim drugim računima ovršenika koji se vode kod pravnih osoba koje obavljaju platni promet, u dijelu kojem je određena radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 50.000,00 DEM, a od 1. siječnja 2002. u iznosu od 25.564,594 eura pa do konačne isplate, kao i troškova ovršnog postupka u iznosu od 5.285,00 kuna na temelju ovršne isprave ugovora o zajmu od 17. siječnja 2001. ovjerenog i solemniziranog kod javnog bilježnika Lidije Perić u Osijeku pod poslovnim brojem OU-39/2001.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj u dijelu točke I kojim je odbijen za više traženo iznad iznosa od 634,47 eura s pripadajućim kamatama, a u točki II. presude te rješenje u točkama I i II zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Pobija i odluku o troškovima predlažući da se u pobijanim dijelovima prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Navodi da je presuda u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u postupku, posebno onima koje je sud utvrdio pregledom ovršnog spisa istog prvostupanjskog suda broj Ovr-2157/10 te ističe da je ovršni sud donio dana 16. srpnja 2010. rješenje o ovrsi na temelju prijedloga nepostojećeg ovrhovoditelja jer da brodogradilište "Apatin" kao ovrhovoditelj iz prijedloga za ovrhu od 30.6.2010. ne postoji ni u pravnom ni u gospodarskom prometu zbog posljedica otvaranja stečajnog postupka kojeg su posljedice nastupile danom otvaranja dana 17.6.2010., a temeljem rješenja o ovrsi tužitelju se plijene novčana sredstva u iznosu od 26.186,28 eura i to unatoč činjenici da nije određeni tečaj po kojem će se izvršiti prijenos valute a banka upućuje na u prijedlogu za ovrhu novčani iznos na račun IV koji u tom trenutku kao ni mjesec prije te nakon toga nema zakonsko ovlaštenje za primanje tužiteljevog novca.

2.2. Ističe da je prestala postojati punomoć u trenutku prestanka postojanja pravne osobe i da brodogradilište "Apatin" formalno pravno nikada nije bila stranke ovrhe, a niti je bio isplaćene.

2.3. Poziva se i citira odredbu članka 180. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: OZ) te navodi da tuženik ad1) nikada nije sudu dostavio isprave kojim bi dokazao da je na bilo koji način stekao tražbinu svoje stanke i nema ni jednu valjanu pravnu osnov za naplatu i primanje isplate tužiteljeva novca.

2.4. Tvrdnji je da je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP jer zanemaruje činjenicu da je novac isplaćen potpuno pogrešnoj osobi.

2.5. Neosnovanim smatra i odbijanje suda da provede financijsko vještačenje ukazujući na kontradiktornosti u obrazloženju.

2.6. Ističe da je iz drugostupanjske odluke Županijskog suda u Splitu razvidno kako je dana uputa ovršnom sudu da je u obvezi uputiti ovršenika da pokrene parnicu radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, a da to što prvostupanjski sud nije učinio, ne može ići na štetu tužitelja.

2.7. Osporava i odluku o troškovima dosuđenih tuženiku ad2) jer se odluka ne može ispitati s obzirom da se sud poziva da je istu donio primjenom odredbi članka 154. stavak 6. i članka 155. ZPP što nije razvidno iz obračuna troška jer stavak 6. članka 154. ZPP govori o dosudi troškova postupka u potpuno drugoj situaciji od konkretnog slučaja.

2.8. Smatra da je pobijanom odlukom tužitelju nametnut nesrazmjeran teret koji predstavlja nerazumno miješanje u njegovu imovinu koja se ne može opravdati na temelju članka 1. Protokola broj 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici isplate iznos od 197.300,51 kn, budući prema tuženicima nema dugovanja navodeći u tužbi da je iznos iz ništetnog ugovora potpuno isplatio, budući se zajedno sa svojim bratom i zakonskim zastupnikom prednika tuženika ad2) sastao u Osijeku 17. siječnja 2001. kada je sačinjen Ugovor o zajmu na temelju kojeg je određena ovrha premda se nije radilo ni o kakvoj pozajmici, a koji iznos je od tužitelja zajedno s GV isplaćen odmah po potpisivanju ugovora jer je to bio uvjet za izdavanje brisovnog očitovanja. Također traži da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2157/10 od 6. srpnja 2010., a osnovanost nalazi u institutu stjecanja bez osnove.

6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je Brodogradilište "Apatin", Apatin kao ovrhovoditelj kojeg zastupa punomoćnik IV, odvjetnik iz [adresa], podnijelo ovršni prijedlog Općinskom sudu u Splitu 23. travnja 2010. protiv ovršenika pod 1. JV i pod 2. GV na temelju ugovora o zajmu od 17. siječnja 2001. ovjerenog i solemniziranog kod javnog bilježnika Lidije Perić pod poslovnim brojem OU-39/2001.

- da spisu prileži punomoć Akcionarskog društva Brodogradilište "Apatin" Apatin broj 1292/10 od 9. travnja 2010. kojom navedeno društvo opunomoćuje odvjetnika IV da pokrene i provede ovršni postupak naplate cjelokupnog potraživanja glavnice i kamata sukladno ovršnoj ispravi – Ugovoru o zajmu od 17. siječnja 2001. pod poslovnim brojem OV-39/01. od 17. siječnja 2001. solemniziranog kod javne bilježnice Lidije Perić iz Osijeka. Navedenom punomoći odvjetnik IV se posebno opunomoćuje da se novčana sredstva zaplijenjena u ovršnom postupku zajedno s kamatom prenesu na račun punomoćnika ovrhovoditelja IV i to do potpune naplate glavnice zajedno s kamatom i troškovima postupka, a navedeni odvjetnik se obvezuje nakon cjelokupne naplate navedeno potraživanja o tome odmah, a najkasnije u roku od 3 dana obavijestiti ovrhovoditelja i na prvi poziv ovrhovoditelja, odmah i bez odlaganja sva zaplijenjena sredstva isplati ovrhovoditelju u cijelosti ili osobi koju ovrhovoditelj ovlasti na temelju valjane isprave

- da je podneskom od 30. lipnja 2010. ovrhovoditelj dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu na način da je kao ovršenika označio JV

- da je Općinski sud u Splitu donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr- 2157/10. kojim je odredio predloženu ovrhu te je ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 5.285,00 kuna

- da je 3. kolovoza 2010. zaprimljen dopis Splitske banke d.d. kojim izvješćuje sud kako su prema rješenju o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2157/10. od 26. srpnja 2010. izvršili naplatu u cijelosti u korist depozitnog računa iznosa od 195.127,09 kuna - da je 3. kolovoza 2010. zaprimljen dopis Splitske banke d.d. kojim traži očitovanje suda da potvrdi je li žiro račun obrta [obrt]. Turist. obrt MB Kapetan Luka ispravno naveden kao račun ovršenika te je isto tako potrebno navesti po kojem tečaju treba izvršiti obračun eura u kune

- da je 6. kolovoza 2010. zaprimljena žalba ovršenika protiv rješenja o ovsi

- da je 8. rujna 2010. zaprimljen dopis Splitske banke d.d. kojim izvješćuje sud kako su 26. kolovoza 2010. zaprimili rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVR- 2157/2010. sa dospijećem 27. kolovoza 2010. te da su iznos od 2.173,42 eura naplatili u cijelosti

- da je 15. rujna 2010. doneseno rješenje o prekidu postupka te je pozvan stečajni upravitelj ovrhovoditelja VV preuzeti prekinuti postupak te se pozivanjem stečajnog upravitelja nastavlja prekinuti postupak.

- da je 16. prosinca 2011. zaprimljen podnesak ovrhovoditelja kojim dostavlja punomoć za zastupanje odvjetniku Mladenu Oštri i koji punomoćnik potvrđuje sve radnje poduzete od strane IV, odvjetnika u [adresa], kao ranijeg punomoćnika ovrhovoditelja

- da je Županijski sud u Splitu rješenjem pod poslovnim brojem Gžovr-198/12. od 9. prosinca 2013. ukinuo rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2157/10. od 15. rujna 2010. te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak

- da je Županijski sud u Splitu rješenjem pod poslovnim brojem Gžp-1255/14. od 7. svibnja 2015. djelomično odio žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrdio rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-2157/10. od 16. srpnja 2010. u dijelu kojim je dopuštena ovrha radi naplate iznosa od 25.564,59 eura i preinačeno je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je dopuštena ovrha radi naplate kamata na iznos od 50.000,00 DEM-a počev od 2. kolovoza 2001. do 1. siječnja 2002., a na iznos od 25.564,59 eura počev od 1. siječnja 2002. pa do isplate i u tom dijelu je prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan

- da je 28. lipnja 2016. zaprimljen dopis Brodogradilišta Apatin d.o.o. Apatin kojim izvješćuje sud kako njegova tražbina u predmetnoj pravnoj stvari nije podmirena

- da je 20. rujna 2016. zaprimljen dopis Splitske banke d.d. kojim izvješćuje sud kako su nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi od 26. kolovoza 2010. u cijelosti postupili po navedenom rješenju i teretili račun ovršenika JV MB J Luka

- da je 4. rujna 2017. zaprimljen dopis Brodogradilišta Apatin d.o.o. Apatin kojim izvješćuje sud kako njegova tražbina u predmetnoj pravnoj stvari nije podmirena,

- da je u registru kod Trgovačkog suda u Samoboru u registarskom ulošku broj [broj ZK uloška]-374 rješenjem pod poslovnim brojem Fi-2941/78. od 21. srpnja 1978. upisana: Radna organizacija Brodogradilište "Boris Kidrič" Apatin koja je nastala od OOUR "Boris Kidrič" nakon izvršene transformacije Radne organizacije Brodogradilište "Tito" Beograd prema članku 386. Zakona o udruženom radu i na temelju Samoupravnog sporazuma o udruživanju u Složenu organizaciju udruženog rada riječne brodogradnje "Brodograditelj" Beograd, br. 1. od 18. prosinca 1997. i odluke broj 81/1 od 23. prosinca 1977.

- da je na temelju rješenja broj Fi-102/80. od 17. travnja 1980. radna organizacija organizirana kao Radna organizacija Brodogradilište "Boris Kidrič" Apatin sa p.o. Dunavska obala 2, a rješenjem broj Fi-156/89. od 15. svibnja 1989. ista se uskladila sa Zakonom o poduzećima kao Društveno preduzeće Brodogradilište "Boris Kidrič", Apatin

- ovo poduzeće rješenjem broj Fi-442/91. od 31. svibnja 1991. upisalo je promjenu naziva u Društveno preduzeće Brodogradilište "Apatin" sa p.o., Apatin, a rješenjem broj Fi-735/91. od 12. kolovoza 1991. isto je konstituirano kao Mešovito deoničarsko društvo Brodogradilište "Apatin", Apatin

- da je rješenjem broj Fi-779/98. od 27. kolovoza 1998. poduzeće organizirano kao Akcionarsko društvo Brodogradilište Apatin, Apatin, matični broj 08027609

- da je rješenjem Agencije za gospodarske registre u Beogradu broj BD-22438/2005 od 18. lipnja 2005. društvo provedeno u Registar gospodarskih subjekata pod punim nazivom Akcionarsko društvo Brodogradilište Apatin, Apatin, a rješenjem broj BD 68139/2010. od 5. srpnja 2010. društvo je registriralo promjenu naziva i punog poslovnog naziva u Akcionarsko društvo Brodogradilište Apatin, Apatin u stečaju, matični broj 08027609

- da je rješenjem broj BD 68428/2010 od 24. lipnja 2010. registrirana promjena zabilježbe koja glasi "U Registar gospodarskih subjekata upisuje se rješenje Trgovačkog suda u Somboru pod brojem St-37/2010. od 17. lipnja 2010. kojim seotvara stečajni postupak nad dužnikom AD Brodogradilište Apatin, matični broj

- da je rješenjem broj BD 108855/2012 od 16. kolovoza 2012. registrirana promjena podataka tj. promjena oblika, naziva i poslovnog naziva u Brodogradilište Apatin d.o.o. Apatin, matični broj 08027609.

7. Obrazlažući pobijanu presudu kao i rješenje u točki I. izreke prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj, a postupku Ovr-2157/2010 ovršenik, nije upućen u parnicu od strane ovršnog odjela u skladu s odredbom članka 52. OZ, te da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe koju je, stoga, trebalo odbaciti u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na proglašenje ovrhe nedopuštenom.

7.1. U odnosu na tražbinu temeljem stjecanja bez osnove prvostupanjski sud navodi da je Županijski sud u Splitu 7. svibnja 2015. pod poslovnim brojem Gžp-1255/2014. je rješenjem djelomično odbio žalbu ovršenika JV i GV te je potvrdio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-2157/2010. od 16. srpnja 2010. u dijelu kojim je dopuštena ovrha radi naplate 25.564,59 eura, a koji iznos je predstavljao glavnicu, no da je isti sud j djelomično prihvatio kao osnovanu žalbu te je preinačio rješenje o ovrsi u dijelu kojim je dopuštena ovrha radi naplate kamata na iznos od 50.000,00 DEM, odnosno 25.564,49 eura te je u tom dijelu prijedlog za ovrhu odbijen kao neosnovan, te je u obrazloženju naveo da je sud prvog stupnja pravilno dopustio ovrhu radi namirenja glavnice, a na temelju ovršnog javnobilježničkog akta (ugovor o zajmu od 17. siječnja 2001.), ali drugostupanjski sud smatra da ovršnom ispravom nije bila predviđena obveza isplate kamata pa da je sud dopuštajući ovrhu u tom dijelu izašao izvan okvira određenih ovršnom ispravom, pa zaključuje da j e prednik tuženika pod 2. Brodogradilište Apatin podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja zakonskih zateznih kamata, koje je i naplatio, a na koji način je stekao bez osnove navedeno, a sve na štetu tužitelja, pa je tuženik pod 2. je u obvezi kao stjecatelj bez osnove, odnosno koji je mimo ovršne isprave ugovora o zajmu stekao nešto što mu ne pripada i to zakonske zatezne kamate jer ugovorom o zajmu nije bila predviđena obveza isplate kamate, a rješenje o ovrsi nije niti može biti osnov stjecanja nego isključivo način prisilne naplate na temelju postojećeg pravovaljanog osnova kojeg u slučaju zakonskih zateznih kamata nije bilo.

7.2. Također u obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je Splitska banka d.d. u svom dopisu od 7. rujna 2010. navela kako su 26. srpnja 2010. zaprimili rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-2157/10. te je iznos od 25.564,59 eura s kamatom po viđenju na devizne štedne uloge izdvojen na depozitni račun banke prema srednjem tečaju na EUR zajedno s troškovima ovrhe određenim rješenjem o ovrsi, pa kako u roku od 30 dana od dana primitka rješenja o ovrsi nisu dobili rješenje o odgodi ovrhe, niti očitovanje suda vezano uz tečaj isplatu su izvršili na račun punomoćnika ovrhovoditelja, a sve u skladu s dispozitivom rješenja o ovrsi, a prilikom isplate korišten je prodajni tečaj budući ovrhovoditelj ima pravo dobiti iznos u kunama potreban za kupnju eura u iznosu koji je određen ovrhom, te nadalje da trošak ovrhe iznosi 5.285,00 kuna, glavnica 187.235,06 kuna te kamata 4.780,45 kuna, odnosno ukupno 197.300,51 kuna.

7.3. Također da je pravni prednik tuženika pod 2. Brodogradilište "Apatin" Apatin ispustilo je punomoć odvjetniku IV kojom ga je posebno opunomoćio da se novčana sredstva zaplijenjena u ovršnom postupku zajedno sa kamatom prenesu na račun punomoćnika ovrhovoditelja odvjetnika IV, a koji se vodi kod Splitske banke d.d. i to do potpune naplate glavnice, kamata i troškova postupka, pa je odvjetnik IV postupao je u ime i za račun stranke, po njenom nalogu, a što je i smisao odnosa između opunomoćitelja i opunomoćnika, a Splitska banka d.d. je postupila po dispozitivu rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem OVR-2157/2010. te je izvršila isplatu na račun punomoćnika ovrhovoditelja čime je namirena tražbina po osnovi glavnice ovrhovoditelja Brodogradilište "Apatin" Apatin.

8. Zaključuje da u konkretnom slučaju nema solidarne odgovornosti odvjetnika i njegove stranke kako to pogrešno smatra tužitelj, niti je odvjetnik taj koji je osobno stekao utuženi iznos i da je brodogradilište "Apatin" iz Apatina namirilo svoju tražbinu provedbom ovrhe, a da odnos odvjetnika i njegove stranke te je li ili ne odvjetnik IV nakon naplate potraživanja postupio po obvezama iz punomoći od 9. travnja 2010. i sva zaplijenjena sredstva isplatio ovrhovoditelju, nije i ne može biti predmet konkretnog postupka, niti isto može biti na štetu ovršenika.

8.1. Stoga je mišljenja da je u smislu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) tuženik ad2) odnosno prednik tuženika bio nepošten stjecatelj jer je podnošenjem ovršnog prijedloga 23. travnja 2010. tražio i naplatu zakonskih zateznih kamata koje mu nisu pripadale pa tužitelju pripadaju kamate od dana stjecanja, a to je dan kada je naplata izvršena u cijelosti, prema obavijesti banke od 27. kolovoza 2010., te je stoga slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev prema odvjetniku IV, a djelomično usvojen u odnosu na tuženika pod 2., slijednika ovrhovoditelja iz spisa pod poslovnim brojem OVR-2157/2010 u cijelosti.

9. Odbijajući prigovor pasivne legitimacije tuženika ad2) prvostupanjski sud ga smatra neosnovanim pozivajući se na potvrdu agencije za gospodarske registre Republike Srbije a u odnosu na prigovor stvarne nenadležnosti suda u RH također ga smatra neosnovanim pozivajući se na odredbe članka 46. Zakona o rješavaju sukoba Zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (NN 53/91 i 88/2001) a kojom je propisano da u parnici s više tuženika sa svojstvom materijalnih suparničara nadležnost suda RH postoji kada jedan od tuženika ima prebivalište u [adresa].

10. Materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

11. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe žalitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.

11.1. Navedena bitna povreda postoji ako prvostupanjski sud kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dao mogućnost da raspravlja pred sudom, a iz predmetnog postupka nije razvidno da je tužitelju onemogućeno raspravljanje niti na to na bilo koji način upućuju žalbeni navodi.

11.2. Također ne može tužitelj ukazivati na povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP, budući su dispozicijom tužitelja naznačene stranke u postupku.

11.3. Istina, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer prvostupanjska presuda ima određenih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, poglavito u razlozima za odbijanje tužbenog zahtjeva po osnovi stjecanja bez osnove, no, iz provedenih dokaza iz predmetnog spisa ovaj sud nalazi da dio bitnih činjenica među strankama nije sporno, a dio je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

11.4. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se temeljem članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

12. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje je odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe odnosno osnovanosti visine dosuđenog iznosa tužbenog zahtjeva, potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što tužitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijane odluke i to tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijane odluke i to tim više što žalitelj žalbom poglavito ukazuje na materijalno pravne propis koje je po njegovom mišljenju prvostupanjski sud trebao imati u vidu prilikom odlučivanja, no, u odnosu na koje je stajalište ovog suda da nisu odlučni za ocjenu osnovanosti osnove tužbe u dijelu kojim je tužitelj odbijen sa zahtjevom, odnosno dijelom rješenja kojim je odbačena tužba.

13. U odnosu na pobijanu točku I. izreke rješenja valja istaknuti da je ključna odredba u ocjeni zakonitosti pobijanog dijela rješenja odredba članka 52. OZ kojom je propisano postupanje po žalbi ovršenika o ovrsi, i to:

- odredbe stavka 1., prema kojoj: "Ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.",

- odredbe stavka 2., prema kojoj: "Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu.",

- odredbe stavka 3., prema kojoj: "Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu."

U smislu odredaba OZ-a (čl. 11. i 12.), rješenja o ovrsi kojima je određena ovrha mogu se u ovršnom postupku pobijati samo pravnim lijekovima predviđenim tim Zakonom.

Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je (propisana) kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova, i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da ovršenika upućuje na parnicu: između ostalog i kada (prema prethodno navedenim odredbama OZ-a, a relevantno za ovaj slučaj) u postupku povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje na put parnice uputi ovršenika.

U slučaju da ovršni sud u prethodnoj situaciji ne odluči uputiti ovršenika na parnicu, takav put pravne zaštite nije dopušten.

13.1. S obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda da iz uvida u ovršni spis Ovr- 2157/2010 proizlazi da tužitelj, a u navedenom spisu ovršenik, nije upućen na parnicu od strane ovršnog odjela, pravilno prvostupanjski sud nalazi da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbacio tužbu slijedom čega je valjalo odbiti žalbu i potvrditi točku I. izreke pobijanog rješenja te na temelju članka 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

14. Što se tiče osnova za stjecanje bez osnove, za primjenu navedenog instituta prema odredbi članka 1111. ZOO pretpostavke su da kada dio imovine neke osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (1).

Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

15. Iz predmetnog spisa, kao i priloženih dokaza ne proizlazi da bi osnova na temelju kojih je tužitelj imao obvezu podmirenja tražbine tuženika otpala, odnosno da bi dio njegove imovine prešao bez osnove odnosno u konkretnom slučaju odluke suda (osim u dosuđujućem dijelu točke I. izreke), no, tužitelj to ni ne osporava već je tvrdnji da je tuženike odmah isplatio nakon potpisivanja Ugovora o zajmu, a na tim tvrdnjama – činjenicama i temelji, kako tužbu po osnovi stjecanja bez osnove tako i zahtjev za utvrđenje ovršeno nedopuštenim.

16. No, iz predmetnog spisa kao i priloženog Ovr-2157/2010 te provedenih dokaza, ali i utvrđenja prvostupanjskog suda iz presude P-9717/2015 od 11. svibnja 2023. kao i utvrđenja ovoga suda osim paušalne tvrdnje tužitelja da je vratio dug prema Brodogradilištu "Apatin" te da mu ne duguju ništa, tužitelj ne dostavlja isprave niti predlaže ijedan drugi dokaz kojim bi dokazao na nedvojben način da je dug podmiren, da svjedok DV nije potvrdio navode tužitelja, da je bio prisutan kada je predao novce OV i da je čuo u koju svrhu je te novce posudio od gospodina I, a uz to valja istaknuti da je Županijski sud u Splitu odbio žalbu tužitelja i potvrdio rješenje o ovrsi, iz čega se može zaključiti da je prvostupanjski sud zakonito i ispravno odredio ovrhu na temelju Ugovora o zajmu.

17. Pri tome valja uputiti i na nelogičnost navoda ovršenika JV u žalbi na rješenje o ovrsi, na koju u odgovoru ovrhovoditelja na žalbu ovršenika ukazuje ovrhovoditelj, a koje tvrdnje ovrhovoditelja iz odgovora tužitelj tijekom postupka nije, po ocjeni ovoga suda, s uspjehom osporio.

18. Neosnovano u žalbi tužitelj ističe da je rješenje o ovrsi od 16.7.2010. doneseno temeljem nepostojećeg prijedloga ovrhovoditelja, budući je prvostupanjski sud utvrdio te obrazložio kroz točku 10. obrazloženja pravni slijed pravne osobe te aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja te, nadalje, ovlaštenje tuženika ad1) za primanje tužiteljevog novca, a što je utemeljeno i na pravomoćnom rješenju o ovrsi, a i pitanje punomoći te njezine valjanosti valjalo je isticati u ovršnom postupku.

19. Isto tako, isticanje da ovršni sud nije uputio ovršenika da pokrene parnicu, ne može se stavljati na teret ovršnom sudu ukoliko u trenutku podnošenja žalbe na rješenje o ovrsi to nije istaknuto kao žalbeni razlog kroz žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. OZ.

20. Također se neosnovano ističe da je tužitelju nametnu nerazmjeran teret koji predstavlja nesrazmjerno miješanje države u njegovu imovinu, pa da je time povrijeđena odredba članka 1. Protokola broj 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, budući proizlazi da je to samo paušalno pozivanje s obzirom na činjenicu da tužitelj nije doveo u sumnju utvrđenja oko nepostojanja pretpostavki za primjenu instituta stjecanja bez osnove, kao i zakonitost i pravilnost rješenja u točki 1. izreke rješenja.

21. Zbog svega iznesenog valjalo je odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I. izreke presude, u točki II. izreke presude te u pobijanim točkama I. i II. izreke rješenja te slijedom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP te članka 380. točka 2. ZPP presuditi i riješiti kao u izreci, budući je odluka o troškovima po visini pravilno odmjerena, a točno je, kako tužitelj ističe u žalbi, da je pogrešno primijenjena odredba članka 154. stavak 6. ZPP već se osnov nalazi u odredbi članka 154. stavak 5. ZPP.

22. U nepobijanom dijelu točke I. izreke (usvajajući dio tužbenog zahtjeva) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

23. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

U Slavonskom Brodu, 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić