Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-613/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Općine Medulin, Centar 223, Medulin, OIB: 70537271639, kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica u Puli, protiv protivnika osiguranja BIS IMPETUS d.o.o. Pula, Fojbon 48 A, Puča, OIB: 25958627039, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-655/2024-4 od 13. kolovoza 2024., 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-655/2024-4 od 13. kolovoza 2024. u točkama I. i III. izreke, uz istovremeni ispravak tako da u točki I. izreke umjesto iznosa od "8.727,01 eur" treba stajati iznos od "8.819,98 eur".
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđena je vrijednost predmeta spora u iznosu od 8.727,01 eur. Točkom II. izreke predlagatelju se priznaje trošak postupka u iznosu od 250,00 eur te se nalaže protivniku osiguranja da navedeni iznos naknadi predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana, dok se točkom III. izreke odbija zahtjev predlagatelja osiguranja u više zatraženom iznosu od 375,00 eur, kao neosnovan.
2. Protiv točaka I. i III. izreke navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima osiguranja primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.
6. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja 19. srpnja 2024. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, i to tražbine koja predstavlja glavnicu duga od 8.819,98 eur, uglavničenu zakonsku zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 8.727,01 eur, obračunatu za razdoblje od 1. studenog 2019. do 1. siječnja 2024., te pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od glavnice teče nadalje od 2. siječnja 2024., te radi osiguranja troškova postupka osiguranja zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
7. Sud prvog stupnja je rješenjem o osiguranju od 13. kolovoza 2024. odredio predloženo osiguranje te je pobijanim rješenjem donesenim istog dana utvrdio vrijednost predmeta spora i odlučio o troškovima predmetnog postupka osiguranja, pozivajući se na članak 35. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a te na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a.
8. Prema članku 35. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu mjerodavna vrijednost predmeta spora, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, dok se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev. Sukladno citiranoj odredbi, u vrijednost predmeta spora ne računa se uglavničena zakonska zatezna kamata kroz određeno razdoblje na glavnicu koja još uvijek nije podmirena.
9. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja je predložio osiguranje novčane tražbine - glavnice u iznosu od 8.819,98 eur zajedno s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.
10. U smislu članka 296. OZ-a, visina novčane tražbine čije se osiguranje traži i koja proizlazi iz ovršne isprave, mjerodavna je za određivanje troškova postupka osiguranja. U konkretnom slučaju iznos uglavničene kamate nije obuhvaćen ovršnom ispravom.
11. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da vrijednost tražbine koja je osigurana predstavlja samo glavnica jer to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja. Kako je, međutim, u pisanju točke I. izreke prvostupanjskog rješenja došlo do očite omaške tako da je umjesto pravilnog iznosa glavnice od 8.819,98 eur, napisano 8.727,01 eur, to je navedenu grešku u pisanju valjalo ispraviti u smislu članka 342. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
12. Pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ- a, prema kojoj su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, te primjenom relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa), dosudio predlagatelju osiguranja troškove postupka u iznosu od 250,00 eur, te je pravilno zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu odbio kao neosnovan.
12.1. Naime, sukladno Tbr. 11. u vezi sa Tbr. 7. Tarife, predlagatelju osiguranja na ime sastava prijedloga za osiguranje pripada 100 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) i 25% PDV-a (Tbr.46. Tarife), ukupno iznosi 250,00 eur. Kako je predlagatelj osiguranja zatražio trošak sastava prijedloga u iznosu od 625,00 eur, valjalo je u preostalom iznosu odbiti njegov zahtjev kao neosnovan.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao izreci ovog rješenja.
14. Rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 5. ožujka 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
