REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Metković klasa: 211-07/24-5/20851, urbroj: 511-03-12-24-1 od 3. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o je

I. Na temelju odredbe 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: RS sin pok. R, rođen **.**.1964. u

[adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 400,00 €, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 3. kolovoza 2024. u 10:40 sati, u gradu Metković

1. na kolniku Ulice kralja Zvonimira kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Volkswagen Touran 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], upotrebljavajući mobitel na način da ga je svojom desnom rukom držao prislonjenog na desno uho, umanjujući time mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

2. na raskrižju ulica C [adresa] CS ispred trgovine peciva (pekarnice) KLAS", u prisutnosti policijskog vježbenika u ovoj policijskoj postaji svjedoka FS, narušavao javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika ophodnje ove postaje svjedoka ŽS kao službenu osobu, koji ga je kao vozača u prometu na cesti sankcionirao zbog prethodno utvrđenog prekršaja kao pod točkom 1, ovog dispozitiva, riječima: „Šta je mangupe, Šta oćeš!, Šta se smiješ mangupe!" Okrivljenik je zatim, ustrajući u narušavanju javnog reda i mira prilikom uhićenja i privođenja u službenom automobilu u ovu policijsku postaju, nastavio narušavati javni red i mir odnosno omalovažavati i vrijeđati policijskog službenika svjedoka ŽS riječima: „Ti si jadan!, A ovo što radiš je jadno!", nakon čega je priveden u ovu policijsku postaju,

čime je radnjom opisanom pod toč. I.1. počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: ZOSPC) kažnjiv po članku 196. stavku 7. ZOSPC-a, pa mu Sud na temelju citiranog članka uz primjenu čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura),

a radnjom pod toč. I.2. počinio prekršaj iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023– dalje: ZPPJRM) kažnjiv po članku 17. stavka 1. istog zakona, pa mu Sud na temelju citirane odredbe

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

te se na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

s tim da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ).

III. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku RS će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju 3. kolovoza 2024. godine kao jedan dan zatvora.

IV. Okrivljenik je koju je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl.139. st. 6. PZ-a okrivljenik RS se u cijelost oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. do toč. 4. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković podnijela je protiv okrivljenika RS optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/20851, urbroj: 511-03-12-24-1 od 3. kolovoza 2024, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je u skladu s odredbom čl. 221. st.1. toč. 3. PZ-a ovaj sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred Sudom okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istaknuo je da je on 100% invalid i da je zbog toga u mirovini, dnevno pije terapiju koja se sastoji od 10 tableta jer ima probleme sa šećerom, tlakom, uz sve njegove druge dijagnoze. Jutros je ispred trgovine Lidl u [adresa] čekao 10-tak minuta da se oslobodi invalidsko mjesto kako bi kupio marendu, a na tim mjestima su bili parkirani automobili bez istaknute oznake za dozvoljeno parkiranje na invalidskom mjestu. Uočio je vozilo policijske postaje te je rukom mahnuo da se zaustave i upitao ih hoće li procesuirati ljude koje su počinili prekršaje parkiravši se nedozvoljeno na invalidsko mjesto. Policijski djelatnik koji mu nije osobno poznat, a sada zna da se radi o ŽS, koji je upravljao vozilom i jeo sendvič, na njegov upit samo je odgovorio "je li?", zatvorio prozor i nastavio s vožnjom. Ističe da ni on ni njegov kolega nisu bili vezani. On je stoga otišao prema centru grada kako bi si u pekari kupio nešto za pojesti prije nego što popije terapiju i istovremeno je nazvao broj 192 kako bi upozorio nadležne na nedolično ponašanje navedenog policijskog službenika i uistinu je razgovarao za vrijeme vožnje, što ne osporava. Ispred pekare Klas je zaustavio vozilo kada mu je prišao policajac ŽS i od njega tražio prometnu i vozačku dozvolu te ga pitao jesam li pričao na mobitel za vrijeme vožnje. On mu je odgovorio da je pričao s njegovim pretpostavljenim u Dubrovniku, na što mu se on unio u lice i nasmijao, rekao je: "Možeš ti pričati s kime god hoćeš, ja te privodim". Pitao ga je li njegovo ponašanje ispred Lidla bio mangupluk, a on je na to rekao da time vrijeđa i omalovažava službenu osobu. Uistinu je rekao da se jadno ponaša jer je ispred Lidla imao dosta intervencija koje nije odradio kako bi se vratio za njim kroz cijeli grad. Smatra da u ni jednom trenutku nije ni vrijeđao ni omalovažavao, pretpostavlja da je priveden zato što se usudio nazvati nadređene kako bi prijavio nedolično ponašanje. S njim je u automobilu bio DS iz [adresa] kojeg predlaže kao svjedoka. Ističe da je u policijskoj postaji od jutarnjih sati, još uvijek nije dobio ni jednu tabletu iz svoji terapija, smatra da je njegovo dostojanstvo kao građanina ovog grada ugroženo i da u konkretnom slučaju uistinu na njegovoj strani ne postoji krivnja za bilo kakvo vrijeđanje i omalovažavanje policijskog službenika jer to nije učinio, a smatram da je njegova dužnost kao građanina da upozori na nedolično i neodgovorno ponašanje policijskog službenika koji na taj način kako se danas ponašao ispred Lidla sramoti svoju službu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku PP Metković od 3. kolovoza 2024., izvješće o uhićenju te su kao svjedoci saslušani djelatnik PP RSA i DS. Na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 3. kolovoza 2024. iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije osuđivan.

4. Iz službene zabilješke PP Metković od 3. kolovoza 2024. koja je sačinjena dana 03.08.2024. godine u prostorijama PP Metković po policijskim službenicima ŽS i vježbeniku FS a u svezi službenog postupanja proizlazi da su se 03.08.2024, godine u 10.40 sati kretali Trgom bana Josipa Jelačića te su dolaskom do raskrižja s ulicom Kneza Domagoja uočili NN vozača kako za vrijeme upravljanja osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koristi mobilni uređaj na način da na isti razgovora odnosno drži ga u desnoj ruci naslonjen na desno uho (čl. 196 st. 03 kažnjivo po čl. 196 st. 07 ZSPC-a). Za istim su se uputili te se vozač s navedenim vozilom sam zaustavio u [adresa] u [adresa] ispred pekare "Klas". Prema vozaču su započeli postupanje te je isti još uvijek pričao na mobilni uređaj. U tom trenutku prekida poziv i obraća se riječima šta je mangupe, šta oćeš. Na zapovijed da prestane s narušavanjem i da im da na uvid vozačku i prometnu dozvolu, isti je poslušao te dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu i nastavio s narušavanjem govoreći šta se smiješ mangupe" Uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole] utvrdili su da se radi o osobi RS rođen **.**.1964. godine s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Istog su upoznali s počinjenim prekršajima te zbog postojanja osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj priopćili istome da je uhićen i da će biti priveden u prostorije PP Metković. Isti je u 10.45 sati uhićen bez uporabe sredstava prisile. Za vrijeme privođenja u službenom vozilu je nastavio s vrijeđanjem i omalovažavanjem govoreći ti si jadan i ovo što radiš je jadno. RS je pružena liječnička pomoć, odnosno pregledan je od strane dežurnog liječnika ZZHM Metković, koji je ocijenio da je isti sposoban za zadržavanje.

5. Iz izvješća o uhićenju PP Metković od 3. kolovoza 2024. je vidljivo da je okrivljenik uhićen istog dana u 10:45 sati zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.

Svjedok ŽS iskazao je da je on povodom spornog događaja sastavio službenu bilješku u kojoj je navede točan dan i vrijeme postupanja prema okrivljeniku RS, zna da se radilo o jutarnjim satima kada je u ophodnji uočio istog na ulasku u raskrižje ulice Kneza Domagoja i Trg bana Jelačića kako za vrijeme upravljanja osobnim automobilom razgovara na mobitel. Krenuo je za njim i zaustavio ga ispred pekare Klas, on je i tada držao mobitel na uhu i završavao s pozivom, govorio je "Taman me zaustavljaju", a zatim se obratio njemu govoreći "Šta je mangupe, šta se smiješ mangupe." Njega osobno te riječi nisu uvrijedile, ali smatra da nije primjereno da se službenoj osobi prilikom obavljanja službe govori da je "mangup". To je govorio blago povišenim tonom, bez deranja, pa ga je priveo zbog vrijeđanja službene osobe. S tim vrijeđanjem nastavio je i u automobilu u kojem su sa njim nalazili vježbenik FS i polaznici policijske akademije NS i KS. Govorio je da su jadni i da je jadno to što rade. Pretpostavlja da je mislio na to trenutno postupanjem prema njemu, odnosno privođenje.

Odgovarajući na pitanje okrivljenika je li on prilikom zaustavljanja priznao da je koristio mobitel za vrijeme upravljanja automobilom, izjavio je da su prve riječi kojima mu se on obratio bile "Šta je mangupe", a da u vezi mobitela ništa nije spominjao. Na poseban upit okrivljenika je li ga on neposredno prije ovog događaja zaustavio ispred trgovine Lidl dok je upravljao službenim automobilom i zamolio ga postupa prema osobama koje su bile nepropisno bile parkirane na invalidskim mjestima, odgovorio je potvrdno. Na poseban upit okrivljenika što mu je on pri tom odgovorio i kako je postupio, izjavio je da ga je on upitao: "Je li?", u smislu ima li nepropisno parkiranih osoba, a kako je bila ogromna gužva ispred Lidla, parking je bio prepun, i smatrao je da bi svojim zaustavljanjem napravio još veću gužvu, krenuo je prema gradu i mislio se vratiti tamo kada se gužva raščisti, zatim je u gradu na križanju uočio okrivljenika prema kojem je postupao kako je već rekao u svom iskazu. Ističe da je okrivljenik već zvao operativnokomunikacijski centar uprave i žalio se na njegovo postupanje, povodom koje prijave je on već dao svoju izjavu Ministarstvu unutarnjih poslova i to je sve što on zna vezano za taj postupak. Na poseban upit okrivljenika je li tada jeo sendvič, izjavio je da jest. Na poseban upit okrivljenika je li on po njegovoj prijavi bio dužan postupiti odmah, odnosno raščistiti gužvu i sankcionirati osobe koje su nepropisno parkirane, izjavio je postoje standardni operativni postupka i taktika postupanja po kojoj svaki policijski službenik postupa po svojoj procjeni. On smatra da nije bilo mogućnosti da u tom trenutku, istog trena nešto učini. Na poseban upit okrivljenika je li on bio parkiran i jesu li cijelo to vrijeme pristizali novi automobili na parking ispred Lidla, izjavio je da on nije vidio njegov automobil, vidio je samo njega kada ga je zaustavio, ne zna jesu pristizali novi automobili. Na poseban upit okrivljenika je li prije nego što je došao njega kazniti uočio 50 drugih automobila koji su bili u prekršaju, npr. nekoliko automobila koji su bili parkirani na mjestima za invalide ispred ljekarne, automobili koji su bili parkirani u kružnom toku, izjavio je da se postupanje u tom trenutku odnosilo na prekršaj okrivljenika koji je prvi uočio. Na poseban upit okrivljenika je li mu se smijao u lice kada mu je rekao da je razgovarao sa šefom njegove smjene zbog njegovog ponašanja ispred Lidla, odnosno zbog njegovog ne postupanja, izjavio je da se on nasmijao kad mu je rekao "Šta si mangup?" Na poseban upit okrivljenika je li mu u policijskoj postaji rekao da je 100 % invalid i da mora primiti terapiju, odgovorio je potvrdno, zbog toga su pozvali Hitnu pomoć i dežurni liječnik je okrivljenik pregledao u postaji. Na poseban upit okrivljenika tko je pozvao Hitnu pomoć, izjavio je da je odradilo dežurstvo. Na poseban upit okrivljenika je li on prenio dežurstvu da mu je potrebna terapija, a ne liječnički pregled, izjavio je da je liječnik zadužen za terapiju zbog čega je i pozvan. Na poseban upit okrivljenika je li ga pitao zbog čega nije dobio terapiju, izjavio je da je za terapiju nadležan liječnik. Na poseban upit okrivljenika je li dobio dijetalnu hranu koju je trebao dobiti zbog svog zdravstvenog stanja, izjavio je da s tim nije upoznat jer je njegova smjena završila u 14,00 sati nakon čega je postupanje prema njemu nastavio drugi policijski službenik.Na poseban upit okrivljenika tko je obaviješten o njegovom zahtjevu da mu se pruži terapija, izjavio je da je on obavijestio šefa smjene.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka ističući da je on IS rekao da je razgovarao sa šefom njegove smjene, na što se on nasmijao, zbog čega ga je tri puta pitao šta je smiješno, na što je odgovorio da on tako radi, pa ga je pitao "Je li to opet glumiš mangupa kao ispred Lidla", nakon čega ga je priveo i rekao da ga privodi zbog vrijeđanja službene osobe, na što je reagirao DS koji se nalazio s njim u automobilu.

7. Svjedok DS iskazao je da su on i RS spornog dana išli u Lidl. Bila je ogromna gužva na cesti i prilazu samoj trgovini. RS je invalid i na parkingu je čekao da se oslobodi mjesto, jer su sva invalidska mjesta bila popunjena, a većina tih automobila nije imala istaknute oznake za invalide. RS je uočio policijski automobil, zaustavio ga i obratio se policajcu tražeći od njega da postupi prema nepropisno parkiranim osobama, odnosno osobama koje su nepropisno parkirale automobile. Policijski službenik je njemu samo rekao "Je li", jeo je sendvič, prozor mu je bio do pola spušten, zatvorio je prozor i nastavio s vožnjom. U automobilu s njim su bili kadeti, a ovakvim postupanjem on se pravio važan pred njima. RS i on su krenuli prema gradu, RS je nazvao operativni centar u Dubrovniku kako bi prijavio postupanje ovog policajca. U vožnji kroz grad uočio je više nepropisno parkiranih automobila, prema kojima nitko nije postupao, a kada su se zaustavili ispred pekare Klas vidjeli su da se iza njih zaustavlja policijsko vozilo iz kojeg je izišao policajac koji se RS primakao u trenutku kada je RS izlazio iz auta tražeći vozačku i prometnu, unio mu se u lice i izazivački mu se smijao. Bio je vrlo neprofesionalan. RS ga je pitao je li to opet glumi mangupa, na što mu je policajac rekao da se on tako inače smije i kad postupa. Zatim mu je rekao da će ga privesti zbog vrijeđanja službene osobe. On je reagirao jer mu nije bilo jasno o čemu se radi, tu nije bilo nikakvog vrijeđanja, a taj momak se ponio na vrlo neprofesionalan način.

Odgovarajući na pitanje okrivljenika poznaje li on njega kao osobu koja svoje probleme rješava na ovaj način, svjedok odgovora da on RS poznaje godinama i da je RS osoba koja prizna kad je kriv, a kad nije "ne da na sebe." RS je invalid i zna da pazi da se uvijek propisno parkira, zbog čega ga je ovaj događaj ispred Lidla uzrujao da se obratio operativnom centru MUP-a u Dubrovniku u nadi da će se nešto pozitivno riješiti što se nije pokazalo uspješnim.

8. Okrivljenik ne osporava da je dana 3. kolovoza 2024. u 10:40 sati, u gradu [adresa] na kolniku Ulice kralja Zvonimira kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Volkswagen Touran 1.9 TDI, registarske oznake [registarska oznaka], upotrebljavajući mobitel na način da ga je svojom desnom rukom držao prislonjenog na desno uho, umanjujući time mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. ZOSCP-a.

Međutim, osporava da je narušavao javni red i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika ophodnje policijske postaje Metković ŽS kao službenu osobu, koji ga je kao vozača u prometu na cesti sankcionirao zbog prethodno utvrđenog prekršaja riječima: „Šta je mangupe, Šta oćeš!, Šta se smiješ mangupe!" i zatim, ustrajući u narušavanju javnog reda i mira prilikom uhićenja i privođenja u službenom automobilu u ovu policijsku postaju, nastavio narušavati javni red i mir odnosno omalovažavati i vrijeđati policijskog službenika svjedoka ŽS riječima: „Ti si jadan!, A ovo što radiš je jadno!". U svojoj obrani ističe da je on ŽS pitao je li njegovo ponašanje ispred Lidla bio mangupluk, na što mu je ovaj rekao da time vrijeđa i omalovažava službenu osobu. Uistinu je rekao da se jadno ponaša jer je ispred Lidla imao dosta intervencija koje nije odradio kako bi se vratio za njim kroz cijeli grad. Smatra da u ni jednom trenutku nije ni vrijeđao ni omalovažavao, pretpostavlja da je priveden zato što se usudio nazvati nadređene kako bi prijavio nedolično ponašanje.

Svjedok DS ja iskazao da je IS pitao je li to opet glumi mangupa, na što mu je policajac rekao da se on tako inače smije i kad postupa. Zatim mu je rekao da će ga privesti zbog vrijeđanja službene osobe. On je reagirao jer mu nije bilo jasno o čemu se radi, tu nije bilo nikakvog vrijeđanja, a taj momak se ponio na vrlo neprofesionalan način. Iskazom ovog svjedoka nije potvrđena obrana okrivljenika koji tvrdi da je ŽS pitao je li njegovo ponašanje ispred Lidla bio mangupluk, jer svjedok navodi da je IS pitao je li to opet glumi mangupa.

Svjedok ŽS sporni događaj opisuje navodeći da on je okrivljenik ispred pekare držao mobitel na uhu i završavao s pozivom, govorio je "Taman me zaustavljaju", a zatim se obratio njemu govoreći "Šta je mangupe, šta se smiješ mangupe." Njega osobno te riječi nisu uvrijedile, ali smatra da nije primjereno da se službenoj osobi prilikom obavljanja službe govori da je "mangup". To je govorio blago povišenim tonom, bez deranja, pa ga je priveo zbog vrijeđanja službene osobe. S tim vrijeđanjem nastavio je i u automobilu u kojem su sa njim nalazili vježbenik FS i polaznici policijske akademije NS i KS. Govorio je da su jadni i da je jadno to što rade. Pretpostavlja da je mislio na to trenutno postupanjem prema njemu, odnosno privođenje.

Dakle, nije sporno da se okrivljenik policijskom službeniku ophodnje policijske postaje [adresa] ŽS kao službenoj osobi koji ga je kao vozača u prometu na cesti sankcionirao zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. ZOSCP-a obratio koristeći riječ "mangup". Razlozi koje navodi okrivljenik, a koji se odnose na motive i razloge radi kojih je reagirao na ponašanje navedenog policijskog službenika ispred trgovine Lidl, zbog čega je i pozvao njegove nadređene u operativnom centru, kao i njegovo nezadovoljstvo cjelokupnim sustavom policijskim postupanjem ne mogu dovesti do njegova oslobođenja od optužbe, nisu opravdanje za njegovo postupanje i ne predstavljaju razloge isključenja krivnje ili protupravnosti.

9. Člankom 17. ZPPJRM propisano je da će se onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sastoji se u izražavanju odnosa (govorom ili gestom) kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju službene dužnosti. Po ocjeni suda, riječ "mangup" nije primjerena u niti jednom smislu prilikom obraćanja službenoj osobi prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe jer se na taj način negira vrijednost koji imaju državna tijela i službene osobe kao tijelo vlasti te takvo obraćanje svakako nije uobičajena komunikacija i odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. Okrivljenik koji je smatrao da je povrijeđen u svojim pravima, ima pravo ukazivati na neprimjereno ponašanje službene osobe na dozvoljen, uljudan i općeprihvaćen način, a izgovorene riječi su uvredljivog sadržaja i mogu se smatrati vrijeđanjem službene osobe u vezi s vršenjem službe.

10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršaj iz čl. 196. st. 3. ZOSPC-a na temelju čl. 196. stavku 7. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 37. PZ-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60 € (šezdeseteura), a za prekršaji iz čl. čl. 17. ZPPJRM na temelju istog članka izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 ( pet) dana. Navedene sankcije Sud smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, s obzirom na činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Stoga je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 tri) mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a).

11. Na temelju čl. 40. PZ-a okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju 3. kolovoza 2024. godine kao jedan dan zatvora.

12. Novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti presude a ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Na temelju čl.139. st. 6. PZ-a okrivljenik je u cijelost oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 4. PZ-a, jer bi po ocjeni Suda, s obzirom na okrivljenikova minimalna primanja po osnovu mirovine u iznosu od 400,00 eura, plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Slijedom prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Metković, 5. ožujka 2025.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenik: RS, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99 A