Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-491/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužiteljice TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Jošku Jurašinu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Promet d.o.o., OIB:13421314997, Split, Hercegovačka 20, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB:22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice, tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-114/2021-67 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbijaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-114/2021-67 od 17. siječnja 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkama I., II. i III. izreke.

II. Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-114/2021-67 od 17. siječnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkama I., II. i III. izreke i sudi:

1.Tuženiku se nalaže iz osnove pravične novčane naknade neimovinske štete isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 2.120,00 eura sa zateznim kamatama od 9. ožujka 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženiku se nalaže iz osnove naknade imovinske štete isplatiti tužiteljici: za tuđu njegu i pomoć daljnji iznos od 218,40 eura, za troškove liječenja daljnji iznos od 15,00 eura i za uništenu odjeću i obuću daljnji iznos od 30,00 eura sve sa zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e :

I.Odbijaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pn-114/2021-67 od 17. siječnja 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkom II. izreke.

II. Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pn-114/2021-67 od 17. siječnja 2025. u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

Tuženiku se nalaže iz osnove naknade parničnog troška isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 2.417,84 eura sa zateznim kamatama od 17. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuju za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 4,200,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 9. ožujka 2021. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na me potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 2,120,00 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime tuđe njege i pomoći iznos od 509,60 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine. Za više traženo na ime potraživanja tuđe njege i pomoći u iznosu od 218,40 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troškova liječenja iznos od 35,00 eura i troškova uništene odjeće i obuće iznos od 70,00 eura, dakle ukupno 105,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine. Za više traženo na ime potraživanja troškova liječenja u iznosu od 245,00 eura, kao i za više traženo na ime potraživanja troškova uništene odjeće i obuće u iznosu od 60,00 eura, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan."

1.1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Smatra se da je tužba povučena u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosio na isplatu iznosa od 680,83 eura.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos od 1.646,01 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 17. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.104,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbe su podnijeli tužiteljica u odbijajućem dijelu, a tuženik i umješač na strani tuženika u dosuđujućem dijelu, pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je osnovana, a žalbe tuženika i umješača na strani tuženika nisu osnovane.

5. Predmet spora je naknada neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete za tuđu njegu i pomoć, troškove liječenja i uništenu odjeću i obuću, zbog štetnog događaja od 10. listopada 2019. koji se dogodio u Splitu kada je tužiteljica, koja se nalazila kao putnik u autobusu tuženika reg. oz. [registarska oznaka] koji je vozio na relaciji br. 8 Zvončac–Žnjan, na nizbrdici kod gradskog pazara, kada je autobus naglo zakočio, pala u autobusu te je zadobila teže ozljede.

6. Prema odredbi članku 1069. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 128/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Nadalje, prema odredbi članka 1064. ZOO- a motorno vozilo u pogonu je opasna stvar pa za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila sukladno načelu kauzalne odgovornosti odgovara njen vlasnik.

7. Odredbom članka 1067. ZOO-a je propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivoga uzroka koji se nalazio izvan stvari a koji se nije mogao izbjeći, spriječiti ili otkloniti. Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti. Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

8. Prema odredbi članka 697. stavka 1. ZOO-a prijevoznik odgovara za sigurnost putnika od početka do završetka prijevoza uključujući vrijeme ulaženja i izlaženja iz vozila, kako u slučaju naplatnog tako i u slučaju besplatnog prijevoza te je dužan naknaditi imovinsku i neimovinsku štetu koja nastaje oštećenjem zdravlja, ozljedom ili smrću putnika, osim ako je prouzročena radnjom putnika ili stranim uzrokom koji se nije mogao predvidjeti, izbjeći niti otkloniti.

9. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud utvrđuje i zaključuje da je OO upravljao autobusom u kojem je na trećem sjedalu desno prevozio putnicu VO i HO. Dolaskom do mjesta događaja do obilježenog pješačkog prijelaza vozač je poduzeo radnju kočenja zbog nepoznate pješakinje koja je prelazila pješački prijelaz njemu s desne strane uslijed čega je putnica TO, koja da se nije držala za rukohvat sjedala, tijelom poletjela prema naprijed iz sjedala u smjeru juga te je pala na putnika HO koji je sjedio na sjedalu ispred nje te je zadobila ozljede. Prvostupanjski sud na temelju navedenog zaključuje da je tužiteljica zbog toga što se nije držala za rukohvat sjedala i zbog toga što da nije pratila tijek vožnje ispred sebe doprinijela nastanku predmetne štete za 30% te je za navedeni postotak umanjio naknadu neimovinske i imovinske štete koju joj je dosudio.

10. Međutim, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda to što se tužiteljica ne bi držala za rukohvat sjedala ispred kojeg je sjedila te da ne bi pratila situaciju koja se odvijala ispred nje izvan autobusa ne može niti utječe na postojanje njenog doprinosa nastanku štete koju je pretrpjela. Naime, od putnika koji sjedi u autobusu ne može se očekivati niti tražiti da se drži za rukohvat sjedala ispred sebe niti da prati situaciju koja se odbija ispred njega izvan autobusa jer je to dužnost vozača autobusa. U odnosu na navedeno nisu se mogli izjasniti niti sudski vještaci Neven Kralj, sudski vještak prometne struke niti Marija Definis Gojanović, sudska vještakinja medicinske struke. S obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja predmetni štetni događaj je uzrokovan isključivo radnjom vozača autobusa tuženika. Zbog toga ne postoji doprinos niti podijeljena odgovornost tužiteljice za štetu koja joj je nastala u predmetnom štetnom događaju te tužiteljica ima pravo na potpunu naknadu nastale joj neimovinske i imovinske štete.

11. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mira Jurinovića od 27. studenoga 2023. proizlazi da se tužiteljica isti dan kad se dogodila nezgoda javila na HKP gdje je izvršena repozicija te postavljena sadrena longeta. Pri kontrolama se konstatira da nije uredan položaj pa se zaprima u bolnicu 21. listopada 2019. gdje boravi 3 dana. Tada je urađena intervencija vanjske fiksacije. Nadalje, u spisu bilježe se kontrolni nalazi kirurga traumatologa, ujedno i fizijatra u godini 2020. bila je 3 tjedna u Biokovki u Makarskoj. Međutim, nigdje nema zabilježbe o traumatskom oštećenju niti središnjeg, niti perifernog živčanog sustava. Tako izostaje davanje sudbenog mišljenja s neurokirurškog gledišta. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Danči Tripalo od 27. studenog 2023. proizlazi kako je tužiteljica 10. listopada 2019. imala prometnu nezgodu tako da je pala u autobusu na obje ruke prilikom naglog kočenja. Isti dan je došla na HKP KBC Split te joj je utvrđen prijelom u području desnog ručnog zgloba na tipičnom mjestu. Napravljena je, u lokalnoj anesteziji, repozicija ulomaka te postavljena podlaktična, sadrena longeta. Nakon toga je bila na kontroli. Kako je došlo do pomaka ulomaka predložena joj je bila operacija. Operacija je izvršena 22. listopada 2019. kada joj je postavljen vanjski fiksator. U bolnici je bila do 24. listopada 2019., dakle 4 dana te je puštena na kućno liječenje uz preporuku da nastavi započetu fizikalnu terapiju. Odlazila je na kontrolu kod traumatologa te joj je 13. prosinca 2019. odstranjen vanjski fiksator. Dalje je odlazila na fizikalnu terapiju i to je bila u specijalnoj bolnici za rehabilitaciju Biokovka od 21. svibnja do 11. lipnja 2020. U osobnom zdravstvenom kartonu vještakinja nije pronašla sličnu ozljedu prije štetnog događaja. Dok je bila u Bikovki opisane su kretnje u ozlijeđenom zglobu koje su ograničene do 1/3 zbog toga je vještakinja mišljenja da se radi o težoj tjelesnoj ozljedi koja je ostavila umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od 10 % što znači da će tužiteljica ulagati napore kod svih težih tjelesnih radova sa desnom rukom, kod nošenja tereta, a kako je tužiteljica invalidna osoba ti napori će biti teži. Bolove jakog intenziteta je imala 3 dana, zatim srednjeg intenziteta 3 tjedna te slabog intenziteta 2 mjeseca. Naruženost zbog manjih ožiljaka u predjelu ručnog zgloba bi bila lakšeg stupnja. Tuđa njega i pomoć je bila potrebna za vrijeme nošenja gipsa te dok je imala vanjski fiksator kojeg je nosila oko 2 mjeseca, tako da joj je bila potrebna mjesec dana dva sata dnevno i još mjesec dana 1 sat dnevno kod obavljanja osobne higijene te nabavke i pripravke hrane. Podrazumijeva se da ljudi su koji imaju tetraparezu malo nespretniji, a sada kolika je brzina bila i kakvo kočenje može se dogoditi i kod zdravog čovjeka. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice od 27. studenog 2023. proizlazi kako je pregledao spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužiteljice iz čega je vidljivo da je ista 10. listopada 2019. doživjela prometnu nezgodu kao putnik u autobusu te je tom prilikom zadobila ozljede koje su detaljno opisane u vještačenju specijaliste ortopeda. Iz priložene dokumentacije nema elemenata na osnovu kojih bi se zaključilo da je navedeni traumatski događaj kao i posljedica ozljeđivanja dovelo do razvoja određenih simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Uzevši u obzir normalno – psihološki razumljivo reagiranje osoba na ovakav tip traumatskog događaja te također imajući u vidu mišljenje vještaka ortopeda vještak je mišljenja da je tužiteljica u trenutku traumatskog događaja doživjela primarni strah u trajanju od nekoliko sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 3 - 4 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta sljedećih 4 do 5 tjedana te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedeća 3 do 4 mjeseca. Mišljenja je da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedica ozljeđivanja nije bilo. Djelomično je uzeo u obzir deficit kakvog ima tužiteljica kod procjene duljine straha, no kako nema nikakvog dokaza u smislu njezinog psihijatrijskog liječenja kao posljedica traume stoga ostaje kod izrečene procjene.

12. Uzimajući u obzir nalaze i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke u pogledu ozljeda tužiteljice te težinu posljedica na tužiteljičino zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, smanjenja životnih aktivnosti od 10 %, kao i tužiteljičinu životnu dob koja je u vrijeme štetnog događaja imala 53 godine te posljedice koje su nastale u pogledu zdravstvenog stanja tužiteljice, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja, naruženosti lakšeg stupnja zbog manjih ožiljaka u predjelu ručnog zgloba, tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u ukupnom iznosu od 6.320,00 eura.

13. Prema odredbi članka 1095. stavka 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Tužiteljica ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege predstavlja ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove, a to je upravo cijena usluge ustanove koja se bavi pružanjem nemedicinske pomoći, u konkretnom slučaju je to cijena od 8,00 eura po satu (prema cjeniku Doma Lovret Split). Kako nije sporno da je tužiteljici tuđa pomoć i njega trebala ukupno 91 sat, tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 728,00 eura.

14. Sukladno odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja te kamate na navedenu naknadu teku od dana donošenja sudske odluke do isplate. Radi toga, naknada nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja.

15. Prema odredbi članka 223. ZPP-a sud će ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni. Na taj način tužiteljici iz osnove naknade za troškove liječenja koji su se sastojali u odlascima na terapije/preglede, što je razvidno i iz medicinske dokumentacije, a što su naveli i vještaci, pripada iznos od 50,00 eura. Tužiteljica je izjavila da su joj uništene donja, gornja majica i grudnjak. Logično je da se pri ovakvim ozljedama uništi ili ošteti odjeća, obuća te tužiteljici po ovoj osnovi pripada iznos od 100,00 eura.

16. Radi toga su, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijene žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu pod točkama I., II. i III. izreke jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. S obzirom na iznos koji je tužiteljici dosuđen pobijanom presudom, tuženik je dužan isplatiti tužitelju razliku pravične novčane naknade neimovinske štete u iznosu od 2.120,00 eura sa zateznim kamatama od 9. ožujka 2021. do isplate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Pored toga, tuženik je tužiteljici dužan naknaditi razliku imovinske štete: za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 218,40 eura, naknadu za troškove liječenja u iznosu od 15,00 eura i naknadu za uništenu odjeću i obuću u iznosu od 30,00 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

18. Radi toga je prihvaćena žalba tužiteljice kao osnovana i, temeljem odredbe članka 373.a ZPP-a, preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkama I., II. i III. izreke na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev radi isplate razlike pravične novčane naknade neimovinske štete u iznosu od 2.120,00 eura sa zateznim kamatama od 9. ožujka 2021. do isplate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a te razlike imovinske štete: za tuđu njegu i pomoć u iznosu od 218,40 eura, naknade za troškove liječenja u iznosu od 15,00 eura i naknade za uništenu odjeću i obuću u iznosu od 30,00 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

19. Temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 166. stavkom 2., člankom 154. stavkom 5. i člankom 155. ZPP-a, preinačena je odluka o parničnom trošku u pobijanom odbijajućem dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja na način da je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici daljnji parnični trošak u iznosu od 2.417,84 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Parnični trošak tužiteljice se sastoji od troška: sastava tužbe – 100 bodova, zastupanja na ročištima od 9. rujna 2021., 14. siječnja 2022., 2. svibnja 2022., 5. listopada 2022., 1. lipnja 2023., 27. studenog 2023. i 2. prosinca 2024. po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 8. ožujka 2023. i 11. travnja 2024. po 25 bodova, za sastav podnesaka od 3. svibnja 2021., 12. svibnja 2023., 28. studenoga 2023. i 2. travnja 2024. po 100 bodova, sastava podneska od 16. rujna 2024.25 bodova i sastava žalbe 125 bodova, uvećano za PDV, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), te troška vještačenja u iznosu od 276,07 eura sudske pristojbe tužbe u iznosu od 127,84 eura, sudske pristojbe presude u iznosu od 94,60 eura te sudske pristojbe žalbe 127,84 boda, što daje ukupan iznos od 4.063,85 eura. S obzirom da je pobijanim rješenjem tužiteljici dosuđen iznos od 1.646,01 euro tužiteljica ima pravo na isplatu razlike odnosno daljnjeg iznosa od 2.417,84 eura sa zateznim kamatama.

Split, 5. ožujka 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić