Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-28/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Bulatoviću, odvjetniku u Daruvaru, protiv prvotuženika Istrakop d.o.o., Poreč-Parenzo, Partizanska 4/I, OIB: 30911615139, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brajkoviću, odvjetniku u Poreču i drugotuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Katarini Ileković, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-33/2024-13 od 2. prosinca 2024., 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-33/2024-13 od 2. prosinca 2024.

II. Odbija se prvotuženik Istrakop d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud rješenjem od 2. prosinca 2024. odbio tuženike s prigovorima mjesne nenadležnosti tog suda.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u pobija prvotuženik Istrakop d.o.o. tvrdeći da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 52. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). U žalbi tvrdi da je riječ o sporu iz ugovorne odgovornosti za štetu pa da je nadležan sud u Pazinu koji je općemjesno nadležan za tuženika. Pod pretpostavkom da je ipak riječ o izvanugovornoj odgovornosti za štetu tvrdi da je uz pravilnu primjenu članka 52. stavka 1. ZPP-a mjesno nadležan sud u Pazinu jer je riječ o sudu na čijem je području počinjena navodna štetna radnja te da je nadležnost tog suda svrhovita. Predlaže „prihvaćanje žalbe i prigovora mjesne nenadležnosti“ te zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

2.1. Prvostupanjsko rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija i drugotuženik Adriatic osiguranje d.d. i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da nije riječ o izvanugovornoj nego o ugovornoj odgovornosti za štetu, da nadležnost prvostupanjskog suda nije ekonomična, da je riječ o radnom sporu, a da prvostupanjski sud nije sud na čijem je području zaključen ugovor o radu niti se na području tog suda obavljao rad, da tuženici nemaju sjedište na području tog suda te da je ugovorena nadležnost suda prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se kao nadležan odredi Općinski sud u Puli, podredno u Pazinu, odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Sporna je mjesna nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru za odlučivanje o zahtjevu tužitelja za naknadu štete zbog ozljede na radu.

5. Donoseći odluku o svojoj mjesnoj nadležnosti u povodu pravovremenog prigovora tuženika, sud prvog stupnja je, ocjenjujući okolnosti o kojima ovisi njegova nadležnost, uzeo u obzir sljedeće:

- da je predmet spora naknada neimovinske štete zbog ozljede na radu koju je tužitelj zadobio kod poslodavca prvotuženika

- da je drugotuženi osiguratelj s provotuženim poslodavcem tužitelja u vrijeme štetnog događaja imao zaključenu policu osiguranja od odgovornosti

- da je riječ o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete i

- da je prebivalište tužitelja na području prvostupanjskog suda

5.1. Na temelju tih utvrđenja sud prvog stupnja je utvrdio da je tužitelj tužbu za naknadu štete iz radnog odnosa prema pravilima o izberivoj nadležnosti iz članka 52. stavka 2. ZPP-a, u okviru dopuštenog, podnio tom sudu kao jednom od mjesno nadležnih sudova. Zbog toga je odbio prigovore kojim su tuženici prigovarali njegovoj mjesnoj nadležnosti.

6. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da je riječ o izvanugovornoj odgovornosti za štetu jer šteta koja je predmet spora nije nastala kao posljedica povrede ugovora pa neosnovano prvotuženik tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 46. ZPP-a kada se nije usvojio prigovore o mjesnoj nenadležnosti. Osim toga, s obzirom na to da tužitelj i drugotuženik nisu u imovinskopravnom odnosu iz ugovora o osiguranju, neosnovano drugotuženik prigovora da je za ovaj postupak s tužiteljem postignut sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Puli.

7. Iako je riječ o sporu iz radnog odnosa, riječ je o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete koja je nastala zbog tjelesne ozljede pa je na temelju članka 52. stavka 2. ZPP-a pored općemjesno nadležnog suda, suda na čijem je području šteta nastala i suda na čijem je području štetna posljedica nastupila, nadležan i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište. Taj je sud nadležan i za drugotuženika uz primjenu članka 52. stavka 3. ZPP-a, a u svakom slučaju uz primjenu pravila o nadležnosti za suparničare iz članka 50. ZPP-a.

8. Zbog toga je Općinski sud u Bjelovaru čija mjesna nadležnost za područje [adresa] u kojoj tužitelj prebiva proizlazi iz članka 2. stavka 1. točke I. alineje 1. Zakon o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/2018. i 21/2022.) mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari pa su na temelju članaka 368. stavka 2., 381. i 380. točka 2. ZPP-a odbijene žalbe tuženika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je sud prvog stupnja odbio prigovore mjesne nenadležnosti.

9. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP), imajući na umu da prvotuženik sa žalbom nije uspio, odbijen je sa zahtjevom za naknadom troškova sastava žalbe.

U Varaždinu 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić