Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-13/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici RB, protiv tuženika UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-344/2024-4 od 9. siječnja 2025., 5. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika UB, preinačuje se rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-344/2024- 4 od 9. siječnja 2025. u točki II. izreke i za navedeno rješava:
„Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.“
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o parničnom trošku sadržanim u točki II. izreke navedene presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 406,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest (15) dana.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke II. pobijane odluke o troškovima postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi se da se u konkretnom slučaju radi o sporu o obiteljskim i statusnim stvarima koji su određeni Obiteljskim zakonom. Ukazuje se da Obiteljski zakon u čl. 368. regulira troškove postupka na način da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. U smislu odredbe citiranog članka, sud je bio dužan voditi računa o okolnostima konkretnog slučaja, odnosno da tuženi nije davao povoda tužbi. Postupanje tuženika je takvo da isti nije prouzročio nikakve troškove postupka koje bi trebao nadoknaditi protivnoj strani. S obzirom na vrstu spora kod odlučivanja o trošku postupka sud je svoju odluku trebao temeljiti na odredbi čl. 368. ObZ-a. Predlaže se presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, sve uz zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, pa se predlaže odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi točku II. presude.
4. Žalba je osnovana.
5. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, a sve primjenom čl. 381. ZPP-a.
6. Pobijana odluka o trošku parničnog postupka je donesena na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarife) te sukladno postavljenim zahtjevima.
7. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke, između ostalog naveo:
- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi prestanka uzdržavanja
- da tužitelj navodi da je temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Jastrebarsko, posl. broj R1 Ob-84/2024-5 od 19. kolovoza 2024., tužitelju NB ocu tuženika, naloženo doprinositi za uzdržavanje tuženog UB iznos od 223,46 eura mjesečno
- da je tuženi punoljetan, zaposlen, završio je obrazovanje i nije nastavio školovanje
- da je tuženiku UB tužba s prilozima uredno dostavljena 26. studenog 2024.,
- da tuženik u ostavljenom roku nije sudu dostavio odgovor na tužbu
- da je sud donio presudu zbog ogluhe i presudio kao u točki I. izreke presude
- da je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka, sukladno odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku.
8. Temeljem čl. 368. ObZ propisani su posebni parnični postupci u bračnim sporovima, sporovima radi utvrđivanja ili osporavanja majčinstva ili očinstva, sporovima o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem i sporovima o uzdržavanju. Temeljem čl. 366. st. 1. ObZ u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
9. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u odnosu na glavnu stvar, ali je pogrešno primijenio odlučujući o troškovima parničnog postupka. U konkretnom slučaju, tuženik u ostavljenom roku nije sudu dostavio odgovor na tužbu, pa je sud donio presudu zbog ogluhe, kojom se utvrđuje da prestaje uzdržavanje koje je tužitelj bio dužan plaćati tuženiku.
10. Imajući u vidu predmetne okolnosti konkretnog slučaja (tužba za utvrđenje prestanka uzdržavanja), kao i sam ishod postupka, pravilnom primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ, valjalo je odrediti da svaka stranaka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stoga je, temeljem čl. 373. toč. 3. u svezi s čl. 346. ObZ u odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka, sadržanu u točki II. izreke pobijane presude, prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti i odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
11. U ostalom, a nepobijanom dijelu (točka I. izreke) presuda suda prvoga stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).
12. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, jer je sa žalbom uspio samo glede odluke o troškovima parničnog postupka.
U Velikoj Gorici 5. ožujka 2025.
Sudac
Vitomir Boić
