Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-92/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, protiv ovršenicea TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, radi ovrhe ostvarenjem obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovrhovoditeljice, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3823/2023-26 od 6. veljače 2025., 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba i dopuna žalbe ovrhovoditeljice uvažavaju se kao osnovane te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3823/2023-26 od 6. veljače 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Obustavlja se ovršni postupak pod brojem Ovr-3823/23.“

2. Protiv rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu te dopunu žalbe podnijela je ovrhovoditeljica 25. veljače 2025. zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba i dopuna žalbe su osnovane.

5. Rješenjem o ovrsi broj Ovr-3823/2023-3 od 11. kolovoza 2023. određena je ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, a temeljem presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku broj P-269/2019-21 od 20. prosinca 2019.

5.1. Ovršenica je umrla u tijeku ovršnog postupka pa je prvostupanjski sud svojim rješenjem broj Ovr-3823/2023-21 od 26. rujna 2024. temeljem članka 212. stavak 1. točke 1. ZPP-a utvrdio prekid postupka koji će se nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavštine preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

5.2. Prvostupanjski sud je uvidom u rješenje o nasljeđivanju broj O-1925/2024, UPP/OS-O-30/2024-6 od 3. siječnja 2025., doneseno po Javnom bilježniku Hrvatinu Šustiću, utvrdio što čini ostavinsku imovinu iza ovršenice, kao i da se jedini zakonski nasljednik, sin ovršenice, odrekao nasljedstva, pa je ostavinska imovina kao ošasna uručena [adresa].

5.3. Nakon toga je prvostupanjski sud obustavio ovrhu primjenom članka 72. stavak 2. OZ-a jer da se ovrha može provesti radnjom koju može obaviti samo ovršenica pa kako je ista umrla, da je ovrha postala nemoguća.

6. U svojoj žalbi ovrhovoditeljica navodi da istu podnosi zbog svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda postupka, pri čemu ne navodi koje je bitne povrede počinio prvostupanjski sud.

6.1. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

7. U osnovi, žalbom se osporava pravilnost primjene članka 72. stavak 2. OZ-a jer da je sin ovršenice DT, njezin univerzalni sukcesor, te bez obzira što se odrekao nasljedstva, da je na njega prešla obveza ovršenice u trenutku njezine smrti, zbog čega on stupa na mjesto svog prednika. U dopuni žalbe ovrhovoditeljica navodi da prvostupanjski sud uopće nije mogao donijeti pobijano rješenje jer nije nastavio postupak kojeg je prekinuo i koji je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja još uvijek bio u prekidu.

7.1. I po ocjeni ovog suda u pravu je ovrhovoditeljica da za sada nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. Ovo stoga što prvostupanjski sud nije donio rješenje o nastavku postupka.

7.2. Člankom 215. stavak 1. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. ovog Zakona nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Člankom 214. ZPP-a propisano je da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji. Za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku; ali ako je prekid nastupio poslije zaključenja glavne rasprave, sud može na temelju te rasprave donijeti odluku. Parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak. Njihov učinak počinje tek nakon što postupak bude nastavljen.

7.3. Dakle, da bi prvostupanjski sud mogao donijeti bilo kakvo rješenje potrebno je prvo nastaviti prekinuti postupak.

7.4. Zbog toga je ovaj sud usvojio žalbu i dopunu žalbe ovrhovoditeljice te primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7.5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno članku 215. stavak 1. ZPP-a, odnosno nastavit će prekinuti postupak sa nasljednikom ostavine, nakon čega tek može donositi druga rješenja u ovom ovršnom postupku.

Koprivnica, 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Vesna Rep