Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-947/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka ulica 15a, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica u Zagrebu, Milana Ogrizovića 26, protiv tuženika OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1299/2023-6 od 2. srpnja 2024., dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika OH kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1299/2023-6 od 2. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lade Draškić poslovni broj Ovrv- 1478/2022 od 2. siječnja 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 147,17 eura, uvećan za zatezne kamate tekuće na iznos od 44,58 eura od 24. veljače 2022. pa do isplate, na iznos od 37,11 eura od 24. ožujka 2022. pa do isplate, na iznos od 37,95 eura od 26. travnja 2022. pa do isplate te na iznos od 27,53 eura od 27. svibnja 2022. pa do isplate, u roku 15 dana. U toč. II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 128,55 eura sa zateznim kamatama tekućim od 2. srpnja 2024. pa do isplate, u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik, u bitnom navodeći da stanje duga nije pravilno utvrđeno. Ističe i da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Također, navodi da se tužitelj obvezao na zastoj u postupcima naplate čime je prekršen Sporazum o reprogramu dugovanja. Ukazuje i da zbog teškog zdravstvenog stanja sebe i svoje supruge otplaćuju dug sukladno mogućnostima.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade od 147,17 eura, na ime opskrbe toplinskom energijom za objekt na adresi u [adresa].

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

5.1. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Polazeći od utvrđenja da iz dostavljenih računa i izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi dugovanja tuženika u iznosu od 147,17 eura, da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 65. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) i čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lade Draškić poslovni broj Ovrv-1478/2022 od 2. siječnja 2023.

8. Primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud drugog stupnja pa nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Nadalje, s obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, to od strane ovog drugostupanjskog suda žalbeni navod tuženika o tome da je pogrešno utvrđena visina duga, čime osporava utvrđeno činjenično stanje, ovaj drugostupanjski sud primjenom čl. 467. st. 1. ZPP-a nije ispitivao.

10. Žalbeni navod tuženika o tome da se tužitelj obvezao na zastoj u postupcima naplate čime je prekršen Sporazum o reprogramu dugovanja, na što se tuženik poziva tek u žalbi protiv pobijane presude, predstavlja novu činjenicu koja se kao takva ne može iznositi u žalbi u smislu čl. 352. st. 1. ZPP-a pa stoga ista nije razmatrana od strane ovoga drugostupanjskog suda.

11. Također, žalbeni navod tuženika o zdravstvenom stanju njega i njegove supruge nisu odlučni niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. Slijedom navedenog, trebalo je sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, kako je i odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Velikoj Gorici 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Branka Križanić