REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-1823/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OG, radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) rješavajući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/24-4/33066, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 16.04.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 05. ožujka 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: ĆG, sin O i Ć, r. G, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Badel d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, bez djece, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 20. veljače 2024. godine u 07:25 sati u Sesvetama, upravljao osobnim registarske oznake [registarska oznaka] (TAXI vozilo), kolnikom ulice Miroslava Krleže (sporednom cestom) u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Goričkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila, naletio je na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala GG, a koja se kretala kolnikom Goričke ulice (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, a od siline naleta, osobni automobil [registarska oznaka], odbačen je udesno u smjeru sjeverozapada, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom naletio na zadnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], na kojem je nastala materijalna šteta, a potom je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na betonsko postolje dvorišne ograde i metalnu dvorišnu ogradu kbr. 8., Goričke ulice, vlasništvo ZG i oštetio ju, kao i prometni znak Obilježeni pješački prijelaz, vlasništvo Zagrebačkog holdinga, a koji se nalazio na nogostupu sa zapadne strane Goričke ulice,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što prilikom upravljanja navedenim vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
- za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura,
- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.
III. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 59,82 (pedeset devet eura osamdeset dva centa) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanihu izreci presude, na koji je okrivljeni je u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću, te je oduzeo prednost prolaska vozilu oštećene, a predmetne zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, u to vrijeme bio je taxi vozač i puno je radio i bio je umoran, te je zapravo i to uzrok što nije uočio prometni znak stop i zaustavio se, već je ušao u navedeno raskrižje kad je naišla oštećena. On je taman pokupio stranku i počeo sa vožnjom, nije se ni uspio još zavezati. Obzirom mu je taj posao bio dosta stresan, od istoga je odustao i zaposlio se u drugoj firmi. Istaknuo je da je do sada nekažnjavan, a plaća mu je opterećena kreditom, supruga je nezaposlena, pa je molio da mu se ublaži novčana kazna te da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji radi.
3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĆG i GG, skicu mjesta događaja, zapisnik o odgodi od 04.02.2025. te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a što je okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti priznao.
5. Dakle, nesporno je da je okrivljeni svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaj iz čl. 57.st.4. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti, jer je predmetne zgode kroz raskrižje prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila, naletio je na prednji desni dio osobnog automobila oštećene, kao i na betonsko postolje dvorišne ograde i metalnu dvorišnu ogradu te prometni znak, koje je također oštetio. Nesporno je i da prilikom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ga je i proglasio krivim, te mu izrekao ublažene novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja i da je do sada prekršajno nekažnjavan, te prihvatila činjenice da je jedini zaposlen u obitelji, a plaća mu je opterećena kreditom, pa je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenog, te trošak tužitelja u iznosu od 39,82 eura.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 05. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
