Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-50/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367 (ranije: Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877) kojega zastupa punomoćnik Ivo Vuković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-215/2024-9 (ranije: Ovr-678/2015) od 11. listopada 2024., 5. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-215/2024-9 (ranije: Ovr-678/2015) od 11. listopada 2024. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Obustavlja se postupak ovrhe određen rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-678/15 te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda brisanje zabilježbe ovrhe poslovni broj Ovr-678/15 pod brojem Z-5887/16 na nekretnini: 2.suvlasnički dio: 117/1000 etažno vlasništvo (E-2) 1. stan broj 2 u prizemlju, trosobni s dnevnim boravkom, koji se sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, tri sobe, kupaonice, hodnika, dvije terase na zemlji sa pripadajućim spremištem u suterenu, ukupne korisne površine 84,63 m². Stanu pripada parking mjesta broj 2 i 8, koji je neodvojivo povezan sa kč. br. [katastarska čestica]- stambeni objekt i dvorište u [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnio žalbu ovrhovoditelj zbog „svih žalbenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje je ispitano u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ , broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ) pri čemu je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelju na ročištu 17. rujna 2024. zaključkom naloženo da u roku 15 dana dostavi u spis izvornike zk izvadaka za nekretnine predmet ovrhe radi postupanja suda u skladu s odredbom članka 95.a stavaka 1. i 2. OZ pa budući da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom zaključku suda u određenom mu roku prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na odredbe članka 72. stavaka 2. i 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., dalje: OZ/14) u svezi članka 95.a OZ.

7. Prvo valja navesti da je pogrešno pozivanje prvostupanjskog suda i na odredbu članka 72. stavka 5. OZ/14 pri donošenju pobijane odluke jer je odredbom članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:

131/20. propisano:

„U članku 72. iza stavka 2. dodaje se novi stavak 3. koji glasi:

»(3) Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.«.

Dosadašnji stavci 3., 4. i 5. postaju stavci 4., 5. i 6.“, a koja se odredba primjenjuje i u ovom postupku temeljem odredbe članka 20. stavka 3. navedenog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona.“, čime je stavak 5. članka 72. OZ/14 u vrijeme donošenja pobijane odluke bio zapravo stavak 6.

8. Iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije bio nazočan ročištu održanom kod prvostupanjskog suda 17. rujna 2024. (a izostanak je opravdao) na kojem ročištu je donesen i objavljen zaključak kojim se ovrhovoditelju nalaže da u roku 15 dana dostavi u spis izvornik zk izvatka za nekretninu predmet ovrhe, a koji zaključak prije donošenja pobijane odluke prvostupanjski sud nije dostavio ovrhovoditelju, na što osnovano ukazuje žalitelj, radi čega ovrhovoditelju rok za postupanje po tom zaključku niti je mogao počeo teći, a niti isteći do donošenja pobijane odluke.

9. Budući da ovrhovoditelj nije bio nazočan ročištu održanom kod prvostupanjskog suda 17. rujna 2024. po ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedeni zaključak prema ovrhovoditelju nema učinak čim je objavljen, pri čemu valja i navesti da u tom zaključku ovrhovoditelj nije niti upozoren na posljedice ako ne postupiti po njemu (da će prvostupanjski sud ovrhu obustaviti).

10. Radi navedenog prvostupanjski sud je u donošenju pobijane odluke počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj.

11. Nadalje, jedna od ovršnih radnji kojom se provodi ovrha na nekretnini prema članku 80. OZ je i utvrđenje vrijednosti nekretnine, a prema odredbi članka 95. OZ nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje, a koji se zaključak o prodaji također dostavlja Agenciji sukladno odredbi članka 95.a stavka 2. OZ. U ovom postupku prvostupanjski sud nije donio zaključak o prodaji pa nije niti provedena ovršna radnja utvrđenja vrijednosti nekretnine radi čega nije bilo niti uvjeta za pozivanje ovrhovoditelja na dostavu zk izvatka (ako i postoji potreba da ga ovrhovoditelj dostavi kada je ovrhovoditelj već uz prijedlog za ovrhu podnio i valjani izvornik izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, strane 2-20 do 2-22 spisa, na što osnovano ukazuje i žalitelj, dok odredba članka 95.a OZ ne propisuje obvezu ovrhovoditelja na dostavu zk. izvatka radi dostave Agenciji) dok još nije donesen zaključak o prodaji nekretnine predmet ovrhe.

12. Obzirom na naprijed navedeno nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.

13. Radi svega navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, a u ponovnom postupku prvostupanjski sud će dalje postupiti po mjerodavnim odredbama OZ o provedbi ovrhe na nekretnini.

U Sisku, 5. ožujka 2025.

Sudac

Ivan Stipčić