Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-155/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari tužitelja Stanouprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB 17418170125, zastupanog po punomoćniku Ivi Staničiću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama, odvjetnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu Meri Blaslov Pavasović & Ecija Kuljiš Bajić u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-123/2024 od 16. srpnja 2024. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: Povrv-123/2024 od 8. siječnja 2025., 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-123/2024 od 16. srpnja 2024. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: Povrv-123/2024 od 8. siječnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

»I. "Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić pod posl. br. Ovrv-537/2020 od 11.01.2021 g. te se usvaja tužbeni zahtjev koji glasi: Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 1412,43 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 64,81 kn od 16.01.2018 do ispate

-na iznos od 138,19 kn od 16.02.2018. do ispate

-na iznos od 64,81 kn od 16.03.2018 do isplate

-na iznos od 64,81 kn od 16.04.2018 do ispate

-na iznos od138,19 kn od 16.05.2018. do isplate

-na iznos od 64,81 kn od 16.06.2018 do isplate

-na iznos od 64,81 kn od 16.07.2018 do isplate

-na iznos od 64,81 kn od 16.08.2018 do isplate

-na iznos od 64,81 kn od 16.09.2018 do isplate

-na iznos od 64,81 kn od 16.10.2018 do isplate

-na iznos od 64,81 kn od 16.11.2018 do isplate

-na iznos od 138,19 kn od 16.12.2018 do isplate

-na iznos od 138,19 kn od 16.01.2019 do isplate

-na iznos od 138,19 kn od 16.02.2019 do isplate

-na iznos od 138,19 kn od 16.03. 2019 do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II. "Ukida se u cjelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Jelavić pod posl. br. Ovrv -537/20 od 11.01.2021: Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime ovršnog troška iznos od 450,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14,. travnja 2022 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena."

III. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 296,88 eura.“

1.2. Navedena je presuda ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-123/2024 od 8. siječnja 2025. tako da u izreci pod točkom I. umjesto riječi „te se usvaja tužbeni zahtjev“ ispravno ima pisati „te se odbija tužbeni zahtjev“.«

2. Protiv navedene presude pravovremeno je podnio žalbu tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje neosnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

7. Žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojeg u žalbi ističe tuženik nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP).

8. Sukladno navedenom, budući u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje, za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

9. Radi navedenog žalbeni navodi kojima tužitelj osporava pravilnost i potpunost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda nisu razmatrani.

10. U svezi žalbenih navoda kojima, prema sadržaju žalbe, tužitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije izvedene dokaze ocijenio sukladno odredbi članka 8. ZPP valja navesti da se temeljem članka 467. stavka 1. ZPP presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, zbog čega ti žalbeni navodi tužitelja nisu razmatrani.

11. Predmet zahtjeva je isplata utuženog iznosa s osnove neplaćene zajedničke pričuve.

12. Upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određeno. Ovo ovlaštenje proizlazi iz članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.-proč. tekst i 94/17. - dalje: ZV) kojim je propisano da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnina, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

13. Prema izričitoj odredbi članka 384. ZV međuvlasnički ugovor iz članka 375. ZV dužni su zaključiti suvlasnici nekretnine (zgrade), a prema izričitoj odredbi članka 378. stavka 1. ZV suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.

14. Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu da je međuvlasnički ugovor od 11. ožujka 2010. u svezi stambeno-poslovne zgrade [adresa] u [adresa] (u kojoj se nalazi prostor na kojeg se odnosi utužena tražbina) i iz kojeg tužitelj izvodi svoju aktivnu legitimaciju kao upravitelj te zgrade (koju je aktivnu legitimaciju tuženik osporavao ukazujući i na ništetnost međuvlasničkog ugovora kojim je tužitelj određen za upravitelja zgrade) ništetan (jer nije potpisan po suvlasnicima, nego po korisnicima zgrade), posljedično čemu je ništetan i ugovor o upravljaju od 11. ožujka 2010. u svezi predmetne zgrade (kojim su poslovi upravljanja predmetnom zgradom povjereni tužitelju kao upravitelju), radi čega tužitelj nije zakonito sukladno ZV postavljen za upravitelja predmetne zgrade, prvostupanjski sud je pravilno zbog nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za ovo utuženje, pravilno primjenjujući navedeno materijalno pravo ZV (kao i navedeno u pobijanoj presudi), ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za isplatom utužene tražbine s pripadajućim zateznim kamatama te primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odlučio kao u pobijanoj presudi pod točkama I. i II. izreke, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

15. Tužitelj se nije legitimirao kao prinudni upravitelj, već kao upravitelj određen po suvlasnicima međuvlasničkim ugovorom i ugovorom o upravljaju od 11. ožujka 2010. (za koje je utvrđeno da su ništetni), pa to što bi on inače bio prinudni upravitelj zgrada na predmetnom području (očito nekih drugih zgrada, a ne predmetne) nije bitno.

16. Odluka o troškovima parničnog postupka dosuđenih tuženiku donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, a koju odluku tužitelj ne osporava određenim obrazloženim žalbenim navodima već očito kao posljedicu svog stava o nezakonitosti odluke o glavnoj stvari (drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, članak 365. stavak 2. ZPP).

17. Radi iznijetog, kako je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP (točka I. izreke).

18. Tužitelj nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude (članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 154. stavka 1. ZPP).

U Sisku 5. ožujka 2025.

Sudac

Ivan Stipčić