REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2231/2025
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI, zbog prekršaja iz čl.12. st.4. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući o prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/30739 Urbroj: 251-10-73/96-24-4 od 27.11.2024.g., na temelju odredbe čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 05. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice ZI i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se temeljem čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, na okrivljenicu primjenjuje opomena te se okrivljenica oslobađa u cijelosti obveze da naknadi troškove nastale izdavanjem obveznog prekršajnog naloga, a temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obaveze nadoknade troška prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2.toč.3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/30739 Urbroj: 251-10-73/96-24-4 izdao je dana 27.11.2024.g., obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica ZI proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.
2. Istim obveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica je obvezna na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, navodeći da se na navedenom mjestu nije puno zadržavala, da se žurila u bolnicu preuzeti stvari od oca i da mu donese potrebne stvari. Nije bila svjesna da je počinila prekršaj te je zamolila da je se oslobodi od kazne.
4. Prigovor je u cijelosti osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za primjenu opomene. Naime, u prigovoru se priznaje počinjenje prekršaja i žaljenje zbog istog, mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju, nije potrebno novčano kažnjavati okrivljenicu, već da će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. postići primjenom opomene, budući okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom.
7. Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 05. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
Sudac
Ivana Pavić, v.r.
Zrinjka Matijević, v.r.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u tri primjerka, za tužitelja, okrivljenicu i spis.
