Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-172/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici u Sisku, protiv tuženice AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Kosanoviću, odvjetniku u Kutini, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-105/2023-28 od 10. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-105/2023-28 od 10. siječnja 2025. na način da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je traktor marke Sonalika, kategorija vozila: T, broj šasije:

..., oblik karoserije: s kabinom, registarske oznake: [obrt] (boja pločica crna), u prometu od: 2011., datum prve registracije u [adresa]: 6. travnja 2011., masa praznog vozila: 2590 kg, zapremnina motora: 3707 cm3, snaga motora 45 kW, vrsta goriva: Diesel, nazivna brzina vrtnje motora: 2500 o/m, broj sjedećih mjesta: 1, boja vozila: višebojan, duljina: 3960 mm, širina: 1800 mm, visina: 2620 mm, najveća brzina: 35 km/h, broj osovina: 2, broj pogonskih osovina: 4, MB: [matični broj], vlasništvo tužitelja ŽO iz [adresa], te je isti ovlašten na temelju ove presude izvršiti upis prava vlasništva na predmetnom traktoru u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te ga registrirati na svoje ime kod nadležnog organa uprave odmah nakon pravomoćnosti presude.

II. Utvrđuje se da je traktorsko priključno vozilo marke Bent, kategorija vozila: 03. broj šasije: C261144C012, oblik karoserije: P-Otvorena, Sa, Samoistovar, namjena: traktorsko priključno vozilo, u prometu od:3. listopada 2012., masa praznog vozila:

1500 kg, najveća dopuštena masa: 6000 kg, dopuštena nosivost: 4500 kg, boja vozila: višebojan, broj sjedećih mjesta: 0, duljina: 4790 mm, širina: 2060 mm, visina: 1600 mm, broj osovina: 1, broj pogonskih osovina: 0, MB: [matični broj], napomena: prikolicu smije vući samo traktor, vlasništvo tužitelja ŽO iz [adresa], te je isti ovlašten na temelju ove presude izvršiti upis prava vlasništva na predmetnom traktorskom priključnom vozilu u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, te ga registrirati na svoje ime kod nadležnog organa uprave odmah nakon pravomoćnosti presude."

r i j e š i o  j e

I. Ukida se točka III. izreke presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-105/2023- 28 od 10. siječnja 2025. i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da je tužitelj vlasnik traktora marke [obrt] broja šasije [osobni identifikacijski broj] (točka I. izreke) i priključnog vozila marke [obrt] broja šasije [osobni identifikacijski broj] (točka II. izreke) te isti ovlašten izvršiti upis prava vlasništva predmetnih vozila u evidenciji o registriranim i označenim vozilima kod Ministarstva unutarnjih poslova te ih registrirati na svoje ime kod nadležnog tijela uprave. Točkom III. izreke naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju troškove postupka od 1.300,32 EUR sa zateznim kamatama od 10. siječnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, odnosno da se preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženici. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članaka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje prava vlasništva traktora marke [obrt] broja šasije [osobni identifikacijski broj] i priključnog vozila marke [obrt] broja šasije [osobni identifikacijski broj]. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji da je riječ o stvarima čiju je kupnju on financirao, a registrirana su kao vlasništvo tužene.

7.1. Uz navedeni zahtjev, ukoliko sud ne prihvati prvopostavljeni tužbeni zahtjev, postavljen je i podredni (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev kojim se (također) traži utvrđenje prava vlasništva predmetnih stvari, ali se kao pravna osnova stjecanja navodi dosjelost. Sud prvog stupnja o toj pravnoj osnovi nije odlučivao pobijanom presudom, očito prihvaćajući da je riječ o eventualnoj kumulaciji (različitih) tužbenih zahtjeva.

8. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio na temelju isprava koje su u spisu, saslušanjem stranaka i svjedoka, sud prvog stupnja je utvrdio da je tuženica stekla kupoprodajom sporni traktor i prikolicu te da je kupnju tih stvari financirao tužitelj. Zbog toga uz primjenu članka 115. stavka 1. i članka 116. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017., dalje: ZV) usvaja tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva.

9. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja nije pravilno.

10. U skladu s člankom 114. stavkom 1. ZV-a, vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. (članak 115. stavak 1. ZV-a). Vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

10.1. Među strankama nije sporno da je ugovore o kupoprodaji traktora i prikolice sklopila tuženica kao kupac. Na temelju pravnog posla (ugovora o kupoprodaji) kojem je causa stjecanja prava vlasništva na stvari, pravo vlasništva na stvari koja je predmet ugovora o kupoprodaji, stječe ugovaratelj koji je isti pravni posao sklopio kao stjecatelj. Pored činjenice da je kao kupac (ugovorna strana) predmetnih pokretnina koje kupuje od prodavatelja u ugovorima o prodaji navedena upravo tuženica koja je iste pravne poslove sklopila osobno i na temelju kojih su joj navedena vozila predana u posjed, neosnovano tuženik osporava njezino pravo vlasništva na kupljenim vozilima. To je vlasništvo stečeno na temelju članaka 114. stavka 1., 115. i 116. ZV-a. Pritom se činjenica da su predmetne pokretnine financirane njegovim novcem ni na koji način ne reflektira na stvarnopravno (vlasničko) ovlaštenje tužitelja na prijepornim pokretninama koje su stečene valjanim kupoprodajama od trećih osobe. Utvrđenje da je zapravo on stekao pravo vlasništva na temelju kupoprodajnih ugovora koje je sklopila tuženica i to na temelju činjeničnih tvrdnji da je tuženica predmetne pokretnine stekla njegovim novcem, tužitelj ne može s uspjehom tražiti. S obzirom na to da tuženica svoje pravo vlasništva spornog traktora i prikolice nije pravnim poslom prenijela tužitelju, nepravilno je sud prvog stupnja primijenio članke 115. i 116. ZV-a kada je ocijenio da je tužitelj na temelju pravnih poslova stekao pravo vlasništva na predmetnim pokretninama. Zbog toga je uz primjenu članka 373.a stavka 1. točke 1. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva utemeljen na činjenici da je tužitelj financirao kupnju predmetnih stvari je odbijen.

11. U skladu s člankom 188. stavkom 2. ZPP-a tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan. S obzirom na to da je preinačena prvostupanjska odluka i tužbeni zahtjev utemeljen na tvrdnjama da je tužitelj pravo vlasništva stekao financiranjem kupnje spornih stvari koji je istaknut prije zahtjeva za utvrđenje da je pravo vlasništva stečeno dosjelošću je odbijen, u nastavku postupka sud prvog stupnja će odlučiti o podredno kumuliranom zahtjevu. Zbog toga što nije odlučeno o svim tužbenim zahtjevima istaknutim u jednoj tužbi neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu pa je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a ukinuta odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude i predmet je u tom dijelu vraćen na ponovno odlučivanje.

12. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku temelji se na članku 162. stavku 4. ZPP-a.

13. U nastavku postupka sud prvog stupnja će odlučiti o podredno kumuliranom zahtjevu tužitelja te će u odluci o tom zahtjevu ujedno odlučiti o svim troškovima parničnog postupka.

U Varaždinu 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer