Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1034/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Marijanke Salopek predsjednice vijeća, Ivana Stipčića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Košir Skračić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Miji Mihelčić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženice BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rački i kolege u Zagrebu, s pisarnicom u Poreču-Parenzo, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P- 533/2024-5 od 22. kolovoza 2024., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj: P- 533/2024-6 od 26. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: P-533/2024-5 od 22. kolovoza 2024., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-533/2024-6 od 26. kolovoza 2024. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima postupka u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda odlučeno je:

»I Nalaže se tuženoj BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos u visini 4.800,00 EUR po osnovi neplaćene najamnine zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini neisplaćeni iznos kako slijedi:

-na iznos od 800,00 EUR od 15.11.2023. pa do isplate

-na iznos od 800,00 EUR od 15.12.2023. pa do isplate

-na iznos od 800,00 EUR od 15.01.2024. pa do isplate

-na iznos od 800,00 EUR od 15.02.2025. pa do isplate

-na iznos od 800,00 EUR od 15.03.2024. pa do isplate

-na iznos od 800,00 EUR od 15.04.2024. pa do isplate

sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.2500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, u roku 15 dana.«

1.1. Ta je odluka ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj: P-533/2024-6 od 26. kolovoza 2024. tako da u točki 2. obrazloženja umjesto riječi „uredno dostavljena 2. kolovoza 2024. godine.“ ispravno piše „uredno dostavljena 2. srpnja 2024. godine.“.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženica je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i „svih drugih žalbenih razloga“ s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku uz nadoknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Pobijana odluka je ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) te je ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tuženica u žalbi sadržajno prigovara da je pobijana odluka donesena protivno odredbama ZPP o donošenju presude zbog ogluhe.

7. Presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. točki 1. -4. ZPP može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj u parničnom postupku prvostupanjskog suda poslovni broj: P-432/2024 podnio protutužbu protiv tuženice, nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj: P-432/2024-6 od 6. svibnja 2024. odlučio da će se odvojeno raspravljati o protutužbi tuženika, a koje je rješenje dostavljeno i tuženici 9. svibnja 2024., nakon čega je i osnovan spis prvostupanjskog suda poslovni broj: P-533/2024.

9. Nakon toga tuženica je u spisu prvostupanjskog suda poslovni broj: P- 533/2024 pozivom za podnošenje odgovora na protutužbu od 1. srpnja 2024. (dalje: tužba), koja je po svom procesnom karakteru samostalna tužba, koji joj je uredno dostavljen 2. srpnja 2024. (potvrda o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena - strana 26 spisa), pozvana na davanje odgovora na tužbu uz kojeg joj je i dostavljena tužba te je upozorena da je odgovor na tužbu dužna podnijeti u roku od 30 dana od primitka tužbe, kao i na posljedice ne postupanja po uputi suda sukladno odredbi članka 331.b ZPP. Tuženica po navedenom pozivu za podnošenje odgovora na tužbu nije postupila niti u određenom joj roku niti do donošenja pobijane presude zbog ogluhe.

10. Činjenica je da je tuženica nakon primitka rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: P-432/2024-6 od 6. svibnja 2024. (o razdvajanju postupka po protutužbi) u tom istom predmetu podnijela 22. svibnja 2024. podnesak kojim se, između ostalog „daje očitovanje“ i na protutužbu. Međutim, imajući u vidu navedeno u prednjoj točki ovog obrazloženja i na pasivnost tuženice u ovom postupku koja ne samo da po pozivu suda nije podnijela odgovor na tužbu, nego u ovom postupku niti je dostavila podnesak kojeg je podnijela 22. svibnja 2024. u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj: P-432/2024, a niti obavijestila sud na njegovo podnošenje u tom drugom predmetu (iako je u trenutku podnošenja tog podneska u navedenom drugom predmetu već bila upoznata s činjenicom odvojenog vođenja ovog parničnog postupka po protutužbi, od kojeg trenutka se podnesci koji se podnose u tom drugom predmetu u odnosu na kojeg je ovaj razdvojen po logici stvari ne mogu odnositi i na ovaj parnični postupak odnosno uzimati se u obzir i u ovom postupku), neosnovano tvrdi tuženica da je time podnijela odgovor na tužbu prema pozivu suda na podnošenje odgovora na (protu)tužbu od 1. srpnja 2024. (dakle, već i prije nego je pozvana na njegovo podnošenje).

11. Međutim, sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP uvjet za donošenje presude zbog ogluhe je i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a u konkretnom slučaju iz činjenica navedenih u tužbi ne može se s potrebnom sigurnošću utvrditi visina zahtjeva. Naime, u činjeničnim navodima (protu)tužbe tužitelj uopće ne ističe činjenicu mjesečne visine najamnine predmet zahtjeva, već tužitelj predlaže sudu da službenim putem od porezne upravi pribavi podatak o prosječnoj cijeni najma nekretnina na području sporne nekretnine u skladu s kojim podatkom da će tužitelj i precizirati postavljeni zahtjev za isplatom.

12. Radi navedenog osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio protivno odredbi članka 331.b stavku 1. ZPP pa je time u donošenju pobijane odluke počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP, na što osnovano prema sadržaju žalbe ukazuje žaliteljica.

13. Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

14. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti parnični postupak u povodu tužbe sukladno mjerodavnim odredbama ZPP te o zahtjevu tužitelja donijeti novu na zakonu osnovanu odluku kojom će odlučiti i o troškovima parničnog postupka.

15. Na temelju članka 166. stavka 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

U Sisku, 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek