Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1881/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 289. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŽE, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 3. veljače 2022., poslovni broj: 31 Pp-3535/2021-7, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika ŽE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽE (osobni podaci kao u presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

2. da bi dana 19. rujna 2021. godine u 14:00 sati u mjestu Maruševec kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom za vrijeme kad su mu izrečene zabrane upravljanja vozilom B kategorije od strane PPRP Varaždin i od strane Općinskog suda u Varaždinu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. da bi istom prilikom upravljao vozilom za vrijeme kada mu je donijeto rješenje o poništenju vozačke dozvole od strane PPRP Varaždin pod brojem 6-UP/I-251/21,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika ŽE je bespredmetna glede djela pod točkama 2. i 3. izreke.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽE, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ŽE, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog pod točkom 1. izreke pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 331,81 (tristotridesetjedan euro i osamdesetjedan cent), koju je okrivljenik ŽE dužan platiti u roku od 90 (devedeset) od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 289. stavka 4. cit. Zakona i iz članka 286. stavka 10. istog Zakona, za koje je okrivljeniku sukladno članku 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 12.500,00.

2. Okrivljeniku je temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je jedini zaposlen u obitelji koja ima 5 članova, pa moli da mu se vozačka dozvola oduzme na najkraći mogući rok i da mu se odobri plaćanje kazne na rate.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaje iz točaka 2. i 3. izreke pobijane presude bespredmetna.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je utvrdio da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, glede djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući isto, na način kako je to činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

10. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da bi dana 19. rujna 2021. godine u 14:00 sati u mjestu Maruševec kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom za vrijeme kad su mu izrečene zabrane upravljanja vozilom B kategorije od strane PPRP Varaždin i od strane Općinskog suda u Varaždinu.

11. Dakle, u činjeničnom opisu je samo naveden datum prekršaja, dok nije navedena odluka kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, kao niti vrijeme trajanja zabrane upravljanja.

12. Naime odredbom članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka, između ostalih zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, jer nije navedena niti odluka temeljem koje je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom kao niti od kada do kada mu teče navedena mjera, pa samim navođenjem datuma kada je okrivljenik zatečen da upravlja predmetnim vozilom, bez navođenja gore navedenih podataka, nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik ŽE za to djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

14. Nadalje, ovaj sud je utvrdio da su pobijanom presudom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona i glede djela prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući isto, na način kako je to činjenično opisano pod točkom 3. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.

15. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da bi dana 19. rujna 2021. godine u 14:00 sati u mjestu Maruševec kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom za vrijeme kada mu je donijeto rješenje o poništenju vozačke dozvole od strane PPRP Varaždin pod brojem 6-UP/I-251/21.

16. Dakle, u činjeničnom opisu je samo naveden broj rješenja kojim je okrivljeniku poništena vozačka dozvola, dok nije navedena izvršnost rješenja i datum izvršnosti kojim se poništava vozačka dozvola.

17. Naime odredbom članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

18. Slijedom navedenog, djelo činjenično opisano pod točkom 3. izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, jer nije navedena izvršnost rješenja kao i datum izvršnosti, pa je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik ŽE za to djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

19. Izrečenu kaznu za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju, a koja je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod propisanog posebnog minimuma, uvažavajući imovinske prilike okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.

20. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom (90 dana), od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

21. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

22. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

23. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 58. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da je okrivljenik nakon ovog prekršaja počinio nekoliko najtežih prekršaja, između ostalih i prekršaje iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.