REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
Prekršajni odjel
Kralja Zvonimira 3
Osijek
Poslovni broj: Pp-91/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-2/56754, urbroj: 511-07-31-24- 1 od 21. prosinca 2024. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 04. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 05. ožujka 2025. godine donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik DH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i EH, rođene E, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje djece (jedno mlt), bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,
kriv je
što je dana 21. prosinca 2024. godine u 15,33 sati u Osijeku, ulicom Martina Divalta upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4 serijskog broja LE1058 i umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 84 km/h,
dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim pravilom dopuštene brzine, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 390,00
(slovima: tristodevedeset) eura.
IV. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od datuma primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 (slovima: petnaest) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaest eura i dvadesetsedam centi) eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-2/56754, urbroj: 511-07-31-24-1 od 21. prosinca 2024. godine protiv okrivljenika DH, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se očitovao na optužni prijedlog na način da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret i da se smatra krivim.
3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao obranu okrivljenika, pročitao i izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 04. ožujka 2025. godine za DH, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan Presudom Općinskog suda u Osijeku, broj:
Pp-726/2022 od 13. srpnja 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, a koja Presuda je postala pravomoćna 02. kolovoza 2022. godine.
4. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim Sudom u obranu izjavio da p riznaje počinjenje prekršaja koji mu se Optužnim prijedlogom stavlja na teret na način kako mu se stavlja na teret ističući da je konkretne prilike vozio brže od dopuštene brzine isključivo dok je obilazio drugo vozilo te je po povratku u svoju traku brzinu prilagodio dopuštenoj, a to je pokušao objasniti djelatnicima policije, no objasnili su mu da to nije bitno, Dodao je da je svjestan svoje odgovornosti, uz zamolbu sudu da mu ne oduzima vozačku dozvolu, jer mu je ista neophodna za obavljanje radnih zadataka, a s obzirom da je poslovođa za više gradilišta na koja mora i dostavljati robu i obilaziti iste, pa u danu napravi oko 300 do 400 kilometara.
5. U završnom govoru okrivljenik je zamolio Sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu.
6. Na temelju materijalnih dokaza u spisu i obrane okrivljenika, u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom i sukladnom dokazima u spisu, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 21. prosinca 2024. godine u 15,33 sati u Osijeku, ulicom Martina Divalta upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam4 serijskog broja LE1058 i umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike je iznosila 84 km/h, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje počinjenja prekršaja, izraženu svijest o počinjenom djelu, njegovo korektno držanje tijekom postupka, a kao otegotnu okolnost da je isti prekršajno kažnjavan, ali ne za isti prekršaj, pa mu je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu u minimumu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanom za ovo prekršajno djelo, odnosno Sud mu je izrekao za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i opasnosti djela odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika odnosno da će ga ovakva kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja.
8. Nadalje, Sud je okrivljeniku primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura u roku koji mu je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, smatrajući da će se okrivljenik i bez izricanja takve mjere ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu svjestan koje su izvjesne posljedice ukoliko ustraje u ovakvom ili sličnom protupravnom ponašanju. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna radi obavljanja svakodnevnih radnih zadataka.
10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 28,27 (slovima: dvadesetosam eura i dvadesetsedam centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 05. ožujka 2025. godine.
zapisničar
sudac
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku;
2. tužitelju;
3. pismohrana.
