Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe političke stranke AUTOHTONA – HRVATSKA SELJAČKA STRANKA, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 32. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/19, 98/19, 126/21), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 25. listopada 2023., broj: 76. Pp-2192/2023, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe političke stranke AUTOHTONA – HRVATSKA SELJAČKA STRANKA i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), okrivljena pravna osoba je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 32. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljena pravna osoba je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,28 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da doista nije na pravilan i propisan način uspio predati izvješće Državnom izbornom povjerenstvu iz tehničkih razloga a za što nije bila i sama odgovorna, jer u vremenu kada su se odvijala izborne aktivnosti bila je uskraćena mogućnost pristupa podacima DIP-a na propisani način zbog pogreške pristupa putem sustava podrške CARNET kojeg su uspjeli otkloniti nakon niz intervencija tijekom druge polovice 2021. U presudi se navodi da su iz istih razloga već imali problema što mogu potkrijepiti činjenicom da je isti Općinski prekršajni sud u Zagrebu već kaznio opomenom 17. studenoga 2022. broj 8 Pp 13344/2022, smatrajući da su zbog neispunjavanja zakonskih propisa pogriješili, ali da nisu bili u mogućnosti pristupiti podacima na propisani način i nisu mogli utjecati da se pogreška ne dogodi. Za komuniciranje s DIP-om kao i za predaju izvješća zadužen je glavni tajnik stranke koji je odmah intervenirao telefonskim putem prema službama DIP-a, a koja su mailom odgovorile tekstom koji prilažu žalbi. Isto tako prilažu potvrdu za 2020. i 2021. iz kojih je vidljivo da se stranka brine da bi poslovanje bilo uredno. Što se tiče isticanja poziva za ročište koji je istaknut na oglasnu ploču nisu uspjeli na vrijeme saznati za održavanje ročišta, time prije što su o tome vodili posebnu brigu, jer su pretpostavljali da će ročište biti zakazano budući je bilo zakazano za 4.7.2023. kada se nije održalo a oni su pristupili istom. Ističu da je izrečena kazna za njih trenutno nepodnošljiva jer ne posjeduju imovinu, nemaju dotacija i nikako nisu u mogućnosti postupiti prema izrečenoj presudi.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljene pravne osobe povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove za utvrditi da su se u ponašanju okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 32. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.
8. Navodi žalbe da doista nije na pravilan i propisan način uspio predati izvješće Državnom izbornom povjerenstvu iz tehničkih razloga a za što nije bila i sama odgovorna, jer u vremenu kada su se odvijala izborne aktivnosti bila je uskraćena mogućnost pristupa podacima DIP-a na propisani način zbog pogreške pristupa putem sustava podrške CARNET kojeg su uspjeli otkloniti nakon niz intervencija tijekom druge polovice 2021., nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljene pravne osobe.
9. Naime, okrivljenici se ne stavlja na teret da nije uopće podnijela izvještaj Državnom izbornom povjerenstvu Republike Hrvatske, već da dostavljeni izvještaj nije bio valjan, zbog toga što trošak Z1 TELEVIZIJI d.o.o. u iznosu od 5.937,50 kn nije bio prikazan u Financijskom izvješću o financiranju izborne promidžbe, a što je vidljivo iz obavijesti Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske od 21. srpnja 2021., u kojem se navodi da okrivljena pravna osoba nije navedeni trošak prikazala u financijskom izvješću o financiranju izborne promidžbe izbornog sudionika za razdoblje od 29. travnja do 11. lipnja 2021., oznake FIN-IZVJ-IP, niti u izvješću o troškovima (rashodima) izborne promidžbe izbornog sudionika za razdoblje od 29. travnja do 11. lipnja 2021., oznake IZ-T-IP, koje je izborni sudionik dostavio 11. lipnja 2021. putem informatičkog sustava za nadzor financiranja izborne promidžbe, pa stoga eventualne tehničke poteškoće kod slanja izvješća nisu od utjecaja na nedostatak u samom sadržaju dostavljenog izvješća.
10. U vezi navoda žaliteljice da što se tiče isticanja poziva za ročište koji je istaknut na oglasnu ploču nisu uspjeli na vrijeme saznati za održavanje ročišta, time prije što su o tome vodili posebnu brigu, jer su pretpostavljali da će ročište biti zakazano budući je bilo zakazano za 4.7.2023. kada se nije održalo a oni su pristupili istom, ističe se da je okrivljena pravna osoba dužna organizirati se na način da omogući nesmetano uručivanje sudskih pismena, a što je propustila učiniti jer se poziv za glavnu raspravu za 25. listopada 2023. vratio s naznakom da primatelj nije preuzeo pošiljku, iako se ostavljene dvije obavijesti, pa je pravilno prvostupanjski sud izvršio dostavu poziva putem e-Oglasne ploče.
11. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je izrečena u zakonom propisanom minimuma, jer je za prekršaj iz članka 87. stavka 1. podstavka 32. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kn (1.327,23 do 13.272,28 eura), a kako okrivljena pravna osoba nije dostavila dokaze o financijskom stanju, to nema osnove za ublažavanje izrečene novčane kazne.
12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljena pravna osoba na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljene pravne osobe odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Maria Soljačića v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
