Broj: Ppž-10774/2024

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. CD, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okr. CD podnesenim protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 20. studenog 2024., broj: Pp-946/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana molba za povrat u prijašnje stanje okr. CD.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. CD i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. CD je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka 40,00 eura (četrdeset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

U odnosu na rješenje

1. Okr. CD je u predmetu Općinskog suda u Koprivnici od 20. studenog 2024., broj: Pp-946/2024-6 osobno podnio molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja obavještavanja suda o nemogućnosti dolaska na ročište 20. studenog 2024., s prijedlogom da sud slučaj vrati u prijašnje stanje i omogući mu iznošenje obrane.

2. U razlozima molbe za povrat u prijašnje stanje okrivljenik navodi da je pokušao opravdati nedolazak na način da je u više navrata telefonskim putem pokušavao stupiti u kontakt sa sutkinjom preko centrale Suda, ostavio je poruku na centrali, koja nije došla do raspravne sutkinje. Bio je odsutan i boravio u [adresa] (kao dokaz dostavio je avionsku povratnu kartu), svaki poziv i čekanje na javljanje stvarao mu je znatan trošak, nakon nekoliko bezuspješnih telefonskih poziva odustao je i čekao povratak u RH kako bi odmah opravdao svoj nedolazak na sud. Podnosi molbu za povrat u prijašnje stanje i njegovo saslušanje kako bi mogao iznijeti svoju obranu.

2.1. Molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana.

2.2. Čl. 124. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će okrivljeniku, koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude, sud dopustiti povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe, ako u roku od osam dana nakon prestanka uzroka zbog kojega je propustio rok podnese molbu za povrat u prijašnje stanje te ako istodobno s molbom podnese i žalbu.

2.3. Dakle, uvjet za povrat u prijašnje stanje je postojanje opravdanih razloga koji su okrivljenika spriječili u pravodobnom podnošenju žalbe, a iz sadržaja molbe za povrat u prijašnje stanje proizlazi da okrivljenik istu podnosi navodeći u razlozima iste boravak izvan Republike Hrvatske, zbog kojeg nije bio u mogućnosti odazvati se pozivu za glavnu raspravu, niti svoj izostanak opravdati.

2.4. Kako, dakle, okrivljenik podnosi molbu za povrat u prijašnje stanje iz razloga koji nije propisan čl. 124. st. 1. Prekršajnog zakona, dakle iz razloga kada nije moguće podnošenje molbe za povrat u prijašnje stanje, trebalo je kao neosnovanu odbiti molbu za povrat u prijašnje stanje.

3. Iz navedenih razloga na temelju čl. 125. st. 6. t. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U odnosu na presudu

4. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 20. studenog 2024., broj: Pp-946/2024-6, proglašen je krivim okr. CD da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa izrečena novčana kazna 300,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 20,00 eura.

5. Protiv te presude okr. CD osobno je pravodobno podnio žalbu u kojoj ne navodi zakonske žalbene osnove, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog povrede prava na obranu, s prijedlogom, da se sasluša kako bi mogao iznijeti svoju obranu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Okrivljenik, u bitnom, navodi da mu nije omogućeno opravdati nedolazak na glavnu raspravu telefonskim putem, a boravio je izvan Republike Hrvatske.

9. Iz ovakvog sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, koja je utjecala na presudu.

10. Prema stanju spisa predmeta, u ovom prekršajnom predmetu okr. CD je 2. svibnja 2024. uručena pisana obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, a u t. 7. o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese stanovanja i primanja pismena tijekom postupka do njegovog pravomoćnog dovršetka kao i dovršetka postupka izvršavanja odluke o prekršaju, kao i na posljedicu nepridržavanja ove obveze, odnosno mogućnosti daljnje dostave svih pismena okrivljeniku putem oglasne ploče suda.

11. Prvostupanjski je sud zakazao glavnu raspravu za 20. studenog 2024. koji poziv je okr. CD uredno primio, a svoj izostanak nije opravdao. Dakle, imajući u vidu sadržaj pisane obavijesti iz čl. 109. a Prekršajnog zakona, koja je okrivljeniku uručena 2. svibnja 2024., okrivljenik je trebao o svojoj odsutnosti iz Republike Hrvatske izvijestiti sud prilikom odlaska, neovisno da li je do tada primio poziv za glavnu raspravu ili ne.

12. Čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona propisano je osnovno pravilo u prekršajnom postupku o uvjetima za održavanje rasprave, te je prvi uvjet za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika da je uredno pozvan te kumulativni uvjet da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke o prekršaju, koji podrazumijeva da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja (na navedeno se odnosi točka 6. obavijesti iz čl. 109. a Prekršajnog zakona).

12.1. Budući da su u ovoj situaciji ostvareni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, da je uredno pozvan, a dokazi u spisu (zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izviješće o postupanju i drugi materijalni dokazi koje je sud izveo kao dokaz u postupku) bili su dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez okrivljenikova ispitivanja, prvostupanjski sud je pravilno proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika i donio pobijanu presudu, čime nije počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. u vezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

12.2. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba okrivljenika zbog povrede prava na obranu.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/03. ) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (izraženo u eurima preračunavanjem po fiksnom tečaju valute), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 40,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

14. Iz navedenih razloga na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja