Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9129/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PA, kojeg brani Ivan Močić, odvjetnik iz Splita, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi okrivljenika PA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 28. ožujka 2024., poslovni broj: Pp-14887/2022-10, na sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PA i pobijana presuda se u pobijanom dijelu potvrđuje.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik PA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik PA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura temeljem članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik PA pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni i troškovima postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na tu povredu, ali je ničim ne obrazlaže niti je označio u čemu se sastoji, već je povezuje s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem (o čemu u daljnjem tekstu), dakle nije obrazložio taj navod sukladno članku 193. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 202. stavku 1. Prekršajnog zakona ovaj sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi.
7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja poričući primitak Obavijesti za dostavljanje vjerodostojnih podataka.
9. Na temelju u dokaznom postupku pročitanih isprava, sud je utvrdio kako je obavijest o počinjenom prekršaju, broj: 511-12-36/05-8-11697-1/2020 od 15. prosinca 2020. upućena okrivljeniku na njemačkom jeziku na adresu sjedišta pravne osobe čiji je direktor i koja je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj prekoračenja brzine iz 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, gdje mu je i uručena 19. travnja 2021., a na dostavnici se nalazi potpis koji odgovara potpisu okrivljenika na prigovoru i na dostavnici prekršajnog naloga, čime je dostava obavljena u suglasju s odredbama članka 146. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 145. stavkom 6. točkom 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). Okrivljenik na navedenu obavijest nije reagirao, pa je proglašen krivim za prekršaj koji mu u ovom postupku na teret stavlja ovlašteni tužitelj.
10. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, s obzirom da nije dao vjerodostojan podatak odnosno dokaz o tome tko je upravljao vozilom, pa i ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.
11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura,obzirom je nakon počinjenja ovog prekršaja šest puta osuđivan za isti prekršaj, pa mu je izrečena kazna u visini dvostruko višoj od propisanog minumuma, a unutar propisanog raspona kazne. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
12. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o određenim troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je ta odluka pravilna i zakonita, a da okrivljenik uz žalbu nije podnio ni jedan dokaz da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, stoga nema opravdanja da ga se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi plaćanja troškova postupka.
13. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 5. ožujka 2025.
Izvjestiteljica:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin
Karmen Novak-Hrgović
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.
