Broj: Ppž-9506/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 109. stavka 2. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. tog Zakona, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel od 27. listopada 2023., poslovni broj: 25. Pp-2943/2021 na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

r i j e š i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, ukida se prvostupanjska presuda glede djela pod točkom 1. i 3. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o j e:

II. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika TG (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

1. da bi dana 4. rujna 2021. u 21,50 sati u Prekvršju, Zagreb, Sesvete, Ulica Ota Habeka kod kbr. 31, upravljao osobnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom od juga u smjeru sjevera, te dolaskom do neposredno ispred kbr. 31 ne bi vozilo u kretanju držao na dovoljnoj udaljenosti od drugog vozila tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu uslijed čega da je s prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila [registarska oznaka] sa kojim da je istim prometnim trakom u istom smjeru upravljala PG, a ista da je u trenutku prometne nesreće usporavala kretanje u desno na parkirališni prostor nasuprot kbr. 31 gdje je u nesreći tjelesne ozljede zadobila vozačica PG, te da je na vozilima nastala materijalna šteta,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

II. Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Policijske uprave zagrebačke, IX Policijske postaje Zagreb postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 2. izreke pobijane presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje, iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 109. stavka 2. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i prekršaj iz članka 176. stavka 5. tog Zakona, s obrazloženjem da sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], pa je prihvatio kao moguće navode obrane okrivljenika te je donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a to iz razloga jer se svjedok IG na pozive suda nije odazvao, obzirom da su se dostave pismena za istog vratile s naznakom „odselio“, a svjedokinja oštećenica PG je iskazala kako vozača vozila nije vidjela, te ne zna tko je upravljao tim vozilom i istog ne bi mogla prepoznati, koji iskaz je sud prihvatio u cijelosti ne našavši okolnosti koje bi takvu ocjenu dokaza dovele u sumnju.

2. Istom presudom odlučeno je da temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud uvažio obranu okrivljenika te je stoga prihvatio kao moguće navode obrane okrivljenika i donio odluku kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Policijski službenik koji je obavio očevid prometne nesreće 4. rujna 2021. naknadno je dana 13. rujna 2021. sastavio službenu zabilješku sukladno odredbama članka 207. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i članka 158. stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi zaprimljene obavijesti, a na okolnosti prometne nesreće okrivljenik TG je dao izjavu da je vozilo vlasništvo njegovog brata, ali da se vozilo nalazi kod njega na korištenju zadnjih mjesec dana, jer da na vozilu mora napraviti servis te da je vozilo u trenutku prometne nesreće vozio on i da se vozilom jedino on koristi. Smatra da je prvobitna izjava okrivljenika jedina istinita, a sve ostalo naknadno izjavljeno na sudu je lažno u cilju izbjegavanja odgovornosti, naročito jer je u trenutku nastale prometne nesreće bio pod zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je za pretpostaviti da se radi toga udaljio sa mjesta prometne nesreće, a moguće i da je bio pod utjecajem alkohola, budući je unatrag 3 godine od događaja, 2 puta sankcioniran za vožnju pod utjecajem alkohola iznad 1,5 g/kg. Također napominje da je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da su podaci o osobi – vozaču, koje je povjerio sudu neistiniti, odnosno da osoba sa imenom i prezimenom IG nema prijavljenu adresu stanovanja u [adresa], tako da se pošiljka nije niti mogla uručiti, a za pretpostaviti je da se radi o JG koji je prijavljen na toj adresi, dok sud druge mjere nije poduzeo. Imajući u vidu cjelokupnu obranu okrivljenika, nepotkrijepljenu bilo kakvim dokazima koji se po logici stvari nameću u konkretnom slučaju, smatra kako je ista dana uopćeno i u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana glede djela pod točkama 1. i 3. izreke, dok je bespredmetna glede djela pod točkom 2. izreke.

7. U povodu pravodobne žalbe tužitelja ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 2. izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (4. rujna 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 2. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna koja ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga, pa kako je od dana 4. rujana 2021., kada je prema okrivljenju navedeni prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

9. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 2. izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede navedenog djela.

10. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama 1. i 3. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, okrivljenik u obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret pod točkama 1. i 3. izreke navodeći da nije točno da bi on kritične zgode upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], već da je tim vozilom u sporno vrijeme upravljao IG, radnik u firmi Autokuća Bolčević i koristio se tim džipom koji je u vlasništvu firme.

12. Samo obrazloženje suda da je kao moguće prihvatio navode obrane okrivljenika, je bez ikakve valjane argumentacije i ne može se smatrati potpuno i pravilno utvrđenim činjeničnim stanjem.

13. Nadalje prvostupanjski sud je nakon što su se dostave poziva za svjedoka IG ili JG, kako tvrdi tužitelj u žalbi vratile s naznakom „nepoznat“ za ročište 22. ožujka 2023. i „odselio“ za ročište 24. listopada 2023. trebao napraviti terensku provjeru adresu za navedenog svjedoka, s obzirom da je isti ključni svjedok za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu, a također je imao i mogućnost zatražiti podatke od firme „Autokuća Bolčević“ za koju okrivljenik tvrdi da je navedeni svjedok u istoj zaposlen, pod uvjetom da okrivljenik dostavi sve potrebne podatke o navedenoj firmi.

14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, niti je poduzeo sve potrebne radnje, kako to osnovano navodi žalitelj, da bi došao do svjedoka IG ili JG, čije prezime treba nakon žalbenih navoda tužitelja utvrditi u postupku, a što je imalo za sada kao posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede djela pod točkama 1. 3. izreke.

15. Inače službena zabilješka policije na koju se tužitelj poziva u žalbi se ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku jer okrivljenik ispitivan u svojstvu osumnjičenika nije upozoren na pravo na branitelja sukladno članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona.

16. Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika niti je proveo sve dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke glede djela pod točkama 1. i 3. izreke pobijane presude, a što je imalo za posljedicu nepotpuno, a time i, za sada, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

17. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak tijekom kojeg će, ponovno ispitati okrivljenika, osigurati nazočnost svjedoka IG ili JG, čiji identitet treba utvrditi, provesti suočenje između okrivljenika i navedenog svjedoka, a po potrebi provesti i druge dokaze te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

18. Stoga je, na temelju navedenog odluku prvostupanjskog suda trebalo ukinuti glede djela pod točkama 1. i 3. izreke, te odbiti optužbu glede djela pod točkom 2. izreke.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.