Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2877/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad. 2) MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, u Karlovcu, protiv tužene TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Renati Dozet Daskal, odvjetnici u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, pod poslovnim brojem P-270/2022-86 od 13. kolovoza 2024., 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se uvažava kao osnovana žalba tužitelja ad. 1) ŽJ i tužiteljice ad. 2) MJ i rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, pod poslovnim brojem

P-270/2022-86 od 13. kolovoza 2024. se:

a) preinačava po žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2) u pobijanom dijelu kojim je dijelom izreke rješenja naloženo tužiteljima ad. 1) i ad. 2) da naknade parnični trošak tuženoj TJ u iznosu od 2.250,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na način da isto rješenje u tom dijelu glasi.

„Nalaže se tužitelju ad. 1) CJ i tužiteljici ad. 2) MJ da tuženoj TJ u roku od 15 dana naknade troškove postupka u iznosu od 1.500,00 EUR-a, dok se zahtjev tužene TJ za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 750,00 EUR-a odbija kao neosnovan.“

b) ukida po žalbi tužitelja ad. 1) i ad. 2) u pobijanom dijelu kojim je dijelom izreke rješenja naloženo tužiteljima ad. 1) i ad. 2) da naknade parnični trošak prvotno tuženoj GJ u iznosu od 500,00 EUR-a, kao i u dijelu kojim je naloženo tužiteljima ad. 1) i ad. 2) da naknade prvotno tuženima GJ, ČJ i ŠJ ukupni trošak u iznosu od 600,00 EUR-a, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Nalaže se 1. tužitelju CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknade parnični trošak:

- prvotno tuženima GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade parnični trošak u iznosu od 500,00 eura

- prvotno tuženima GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade ukupni trošak u iznosu od 600,00 eura

- tuženoj TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknade trošak postupka u iznosu od 2.250,00 eura,

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 13. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Žale se tužitelji ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu, drugom sucu, na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja ad. 1) i ad. 2) djelomično je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da su tužitelji 1) i 2) u ovoj pravnoj stvari podnijeli tužbu protiv tuženih ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, te da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) podneskom od 9. listopada 2020. specificirali tužbeni zahtjev, naznačivši kao tuženu TJ, a prvotno tuženi ad. 1), ad. 2) i ad. 3) svojim podneskom od 21. listopada 2020. da su naveli da se ne protive navedenoj preinaci tužbe od strane tužitelja ad. 1) i ad. 2), te tužitelji ad. 1) i ad. 2) da su u odnosu na njih povukli tužbu, a tuženici ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ da su zahtijevali da im se naknade troškovi postupka od strane tužitelja ad. 1) i ad. 2).

5. Sud prvog stupnja da je rješenjem pod poslovnim brojem P-917/2019-22 od 22. siječnja 2021., točkom I. izreke, utvrdio povlačenje tužbe u odnosu na tužene ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, a točkom II. izreke da je odlučio, da će se o zahtjevu za trošak stranaka odlučiti u konačnoj odluci.

6. Nadalje, a nakon što da je zaključen postupak u ovom predmetu, sud prvog stupnja da je o troškovima postupka, koje da su postavili svi tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3), prema kojima da je povučena tužba, odlučio temeljem odredbe članka 158. stavka 1 ZPP-a, a koja odredba da propisuje "tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove", dok u odnosu na tuženu TJ da je odlučio primijenjena odredba članka 154. stavka 1, članka 155. i članka 164. sve ZPP-a.

7. Tuženici da imaju pravo na naknadu parničnog troška, koji da se sastoji od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, sukladno vrijednosti spora od 1.460,00 EUR- a (11.000,00 kuna) a koji da im pripada sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, NN 118/14 i NN 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23).

8. Trošak zastupanja tuženika da se sastoji od troška i to:

- tužene GJ, za zastupanje na ročištu 9.5.2018. i sastava odgovora na žalbu od 24.9.2018., za svaku radnju 250,00 EUR-a sa PDV-om, te pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 26,54 EUR-a, odnosno ukupno 526,54 EUR-a,

- tuženih GJ, ČJ i ŠJ, za sastav podneska od 20.12.2019. i zastupanje na ročištu 24.9.2020., za svaku radnju 250,00 EUR-a sa PDV-om i uvećanje od 20% za zastupanje više osoba, odnosno ukupno 600,00 EUR-a,

- tužene TJ, za zastupanje na 5 ročišta (2.3.2021., 6.12.2022., 2.5.2023., 7.10.2023., 18.12.2023.) i to za svaku radnju 250,00 EUR-a sa PDV-om, te za četiri podneska (21.10.2020., 3.3.2021., 28.2.2023. i 28.6.2023.) i to za svaku radnju 250,00 EUR-a sa PDV-om ili ukupno 2.250,00 EUR-a, dok ostali zatražene stavke u troškovniku da nisu priznati, jer da nisu bili neophodno potrebni za ovaj postupak i to podnesci koji da su se mogli iznijeti i na zakazanom ročištu, pa sud prvog stupnja rješava sve na način kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

9. U odnosu na a) izreke

9.1. S pravom dijelom tužitelji ad. 1) i ad. 2) pobijaju prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je naloženo tužiteljima ad. 1) i ad. 2) da naknade parnični trošak tuženoj TJ u iznosu od 2.250,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

9.2. Naime, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je ovoj tuženoj, temeljem članka 154. stavka 1. i članka 155. sve u svezi članka 164. sve ZPP-a, priznao troškove za zastupanja na ročištima održanim 2. ožujka 2021. (stranice od 259 do 261 spisa), 6. prosinca 2022. (stranice od 381 do 383 spisa), 2. svibnja 2023. (stranice 425 i 426 spisa), 17. listopada 2023. (stranice od 524 do 528 spisa – a greškom napisano 7. listopada 2023.) i 18. prosinca 2023. (stranice od 606 do 608 spisa) i to za svaku radnju 250,00 EUR-a sa PDV-om, jer se na istim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari, pa je navedeni trošak tuženoj TJ priznat u skladu s Tbr. 9. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), kao i što je sud prvog stupnja pravilno postupio, kada je ovoj tuženoj priznao trošak za sastav podneska od 21. listopada 2020. (stranice 235 i 236 spisa) u iznosu od 250,00 EUR-a sa PDV-om, jer isto ispravno utemeljeno na Tbr. 8. točki 1.Tarife.

9.3. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja postupio, kada je tuženoj TJ priznao troškove za sastav podneska od 3. ožujka 2021. (stranice od 263 do 266 spisa), od 28. veljače 2023. (stranice 408 409 spisa) i od 28. lipnja 2023. (stranice 518 i 519 spisa), po 250,00 EUR-a sa PDV-om za svaki podnesak, dakle ukupno 750,00 EUR-a, jer navedeno u tim podnescima se moglo iznijeti i na održanim ročištima, pa se prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje parnice.

9.4. Prema tome, kada se od ukupnog obračunatog troška po prvostupanjskom sudu u iznosu od 2.250,00 EUR-a odbije trošak u iznosu od 750,00 EUR-a, to proizlazi da trošak tužene TJ iznosi 1.500,00 EUR-a, koji trošak su tužitelji ad. 1) i ad. 2), temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i odredbe članka 155. sve ZPP-a, a u skladu sa odredbom članka 164. ZPP-a, imajući u vidu troškovnik tužene TJ (stranica 611 spisa), dužni naknaditi tuženoj TJ, dok je zahtjev tužene TJ za daljnje troškove postupka u iznosu od 750,00 EUR-a valjalo odbiti kao neosnovan, slijedom čega je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno kao pod a) izreke.

9.5. Tužiteljima ad. 1) i ad. 2)je i za navesti, da se u ovom predmetu vodio parnični postupak, a ne izvanparnični postupak, kako to tužitelji ad. 1) i ad. 2) pogrešno smatraju svojom žalbom, pa se o troškovima postupka odlučuje u skladu sa Glavom dvanaestom ZPP-a,

10. U odnosu na b) izreke

10.1. Osnovano tužitelji ad. 1) i ad.2) pobijaju prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je naloženo tužiteljima ad. 1) i ad. 2) da naknade parnični trošak prvotno tuženoj GJ u iznosu od 500,00 EUR-a, te prvotno tuženima GJ, ČJ i ĆJ ukupni trošak u iznosu od 600,00 EUR-a i to iz razloga kako slijedi.

10.2. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) protiv prvotno tuženih ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ povukli tužbu, te prvotno tuženi ad. 1), ad. 2) i ad. 3) da su svojim podneskom od 21. listopada 2020. naveli da se ne protive povlačenju tužbe od strane tužitelja ad. 1) i ad. 2), te da su zahtijevali da im se naknade troškovi postupka od strane tužitelja ad. 1) i ad. 2), pa sud prvog stupnja da je rješenjem od 22. siječnja 2021., točkom I. izreke, utvrdio povlačenje tužbe u odnosu na tužene ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, a točkom II. izreke da je odlučio, da će se o zahtjevu za trošak stranaka odlučiti u konačnoj odluci.

10.3. Nadalje, sud prvog stupnja o troškovima postupka, koje da su postavili tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3), prema kojima da je povučena tužba, da je odlučio temeljem odredbe članka 158. stavka 1 ZPP-a, a koja odredba da propisuje "tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove".

11. Međutim, sud prvog stupnja citirao je samo stavak 1. odredbe članka 158. ZPP-a, a odredba navedenog članka ima i stavak 2., kojim je propisano, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

12. Imajući u vidu stavak 2. odredbe članka 158. ZPP-a, sud prvog stupnja, prilikom odlučivanja o troškovima postupka u odnosu na povučenu tužbu tužitelja ad. 1) i ad. 2) prema prvotno tuženima ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, propustio je utvrditi, da li su tužitelji ad. 1) i ad. 2) povukli tužbu prema prvotno tuženima ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tim tuženima ili se ne mogu pripisati prvotno tuženima ad. 1), ad. 2) i ad. 3), a koju činjenicu će sud prvog stupnja utvrditi u nastavku postupka.

13. Navedena činjenica ukazuje se bitnom, jer od iste činjenice ovisi, da li su tužitelji ad. 1) i ad. 2) dužni prvotno tuženima ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ naknaditi troškove postupka ili nisu, odnosno, da li su pak ti prvotno tuženici dužni tužiteljima ad. 1) i ad. 2) naknaditi troškove postupka ili nisu.

14. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da iz stanja spisa proizlazi, da su u ovoj pravnoj stvari tužitelji ad. 1) i ad. 2) sudu podnijeli tužbu protiv tuženih ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (tužba – listovi 1 i 2 spisa), te da su tužitelji ad. 1) i ad. 2) svojim podneskom od 9. listopada 2020. (stranice 232 i 233 spisa) specificirali tužbeni zahtjev, na način da su umjesto prvotno tuženih ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, utužili TJ, a navodeći da su u međuvremenu prvotno tuženici ad. 2) ČJ i ad. 3) KJ otuđili svoj suvlasni dio TJ, jednako kao i prvotno tužena ad. 1) GJ ranije.

15. Isto tako, sudu prvog stupnja je za ukazati, da su prvotno tuženici ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) KJ, svojim podneskom od 21. listopada 2020. (stranice 235 236 spisa), a nakon povlačenja tužbe u odnosu na njih od strane tužitelja ad. 1) i ad. 2), zatražili dotadašnje troškove postupka, te da su potom tužitelji ad. 1) i ad. 2) svojim podneskom od 1. prosinca 2020. (237 i 238 spisa) popisali troškove postupka u odnosu na prvotno tužene ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, smatrajući da su im, temeljem članka 158. stavka 2. ZPP-a, prvotno tuženici ad. 1), ad. 2) i ad. 3) dužni naknaditi troškove postupka.

16. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, kao i činjenicu da se prvostupanjska odluka povodom žalbe može ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje najviše jedan put (članak 366.a u svezi članka 381. sve ZPP-a), ali imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o meritornoj odluci, već da se radi o rješenju kojim je odlučeno samo o troškovima postupka, koje rješenje je procesne naravi, protiv kojeg rješenja je dopuštena žalba drugostupanjskom sudu, to je, imajući u vidu sve okolnosti, uvažavanjem žalbe tužitelja ad. 1) i ad. 2) u ovom pobijanom dijelu kao osnovane, prvostupanjsko rješenje u ovom pobijanom dijelu, kojim je dijelom izreke rješenja naloženo tužiteljima ad. 1) i ad. 2) da naknade parnični trošak prvotno tuženima ad. 1) GJ, ad. 2) ČJ i ad. 3) ĆJ, trebalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, rješavajući kao pod b) izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a), na koji način se iz navedenih razloga u ovom konkretnom slučaju ne krši zabrana dvostrukog ukidanja.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Split, 5. ožujka 2025.

S U D A C

Marijan Miletić