Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, posl.br. Ovr- 832/2024-2 od 29. kolovoza 2024., 05. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, posl.br. Ovr-832/2024-2 od 29. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu – točki II. izreke se potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja da mu se naknade troškovi žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I Nalaže se ovršeniku OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP- PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, troškove postupka izravne naplate u iznosu od 90,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 29. kolovoza 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II U preostalom dijelu, i to u iznosu od 18,75 eura zajedno sa zateznim kamatama, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška se odbija kao neosnovan".

2. Ovo rješenje, u dijelu pod točkom II. izreke, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredba ovršnog i parničnog postupka iz čanka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) te pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi mu daljnji trošak od 18,75 eura, podredno ukinuti ga i vratiti na ponovni postupak, a potražuje i naknadu troškova žalbe u iznosu od 75,00 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno o troškovima izravne naplate i ovrhovoditelju dosuđen trošak, između ostalog, i za sastav zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 12,5 eura, a na temelju Tbr. 11. točka 6. u vezi točke 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/2023, dalje: Tarifa), s obzirom na vrijednost predmeta spora od 46,88 eura, dok je s više zatraženim za ovaj trošak ovrhovoditelj odbijen (pobijana točka II. izreke).

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP- a, koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. Neosnovano žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud jasno i detaljno obrazložio svoju odluku.

8. Nasuprot takvom obrazloženju, žalitelj konfuzno i neutemeljeno tvrdi da nema mjesta primjeni Tbr.11. točke 2. Tarife jer da se ona isključivo odnosi na rješenja o ovrsi (valjda prijedloge za ovrhu) na temelju vjerodostojnih isprava, te da je trebalo primijeniti Tbr. 5. i 6. Tarife.

9. Točno je da je trebalo primijeniti Tbr.11. točka 6. Tarife, koji je prvostupanjski sud i primijenio, a tim Tbr. propisano je da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11. točka 1. i 2., ali ne više od 100 bodova, dakle upravo taj Tbr. upućuje na točku 2. koju je prvostupanjski sud pravilno primijenio.

10. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

11. Kako žalitelj sa žalbom nije uspio to je o njegovom zahtjevu za naknadom troškova žalbe odlučeno kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Dubrovniku 05. ožujka 2025.

Sutkinja:

Josita Begović