REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-10383/2022

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. podstavka 57. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika AF, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 4. srpnja 2022. godine, Klasa: 413-01/22-26/866, Ur.broj: 513-02-7002/18-22-7, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika AF, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka II izreke pobijanog rješenja o prekršaju, te se okrivljeniku AF, na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), oduzima roba i to: sitno rezani duhan bez markica MFRH, 3,70 kg.

II Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika AF, te se preinačava pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni, tako da se za djelo iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju okrivljeniku AF, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), koju je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude. Okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III Okrivljenik AF je dužan platiti trošak prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik AF je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 kn (osamnaesttisuća kuna), zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja o prekršaju.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljeniku je, temeljem članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, oduzeta roba, i to: sitno rezani duhan bez markica MFRH, 3,700 kg.

3. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna).

4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik AF je pravodobno podnio žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da duhan kod kontejnera nije bio njegov, te da priznaje prekršaj za vrećicu od 200 gr duhana s kojom je zatečen od strane carinskih službenika, pa smatra da ga se ne može zbog toga kazniti.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7. 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije pravilno označilo propis na temelju kojeg je oduzeta roba od okrivljenika. Iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o 3,70kg sitno rezanog duhana bez markica MFRH, za koji su propisane zabrane i ograničenja, a kako je to opisano u obrazloženju rješenja o prekršaju, pa je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno oduzelo predmetu robu, iako je propustilo pravilno navesti u izreci pobijanog rješenja o prekršaju da se robu oduzima na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, a navedeni propust koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke, ovaj sud je po službenoj dužnosti otklonio te preinačio pravni temelj oduzimanja predmeta prekršaja na način da je oduzeo robu od okrivljenika na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, kako je to određeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi „predmeti koje prema zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se iako su vlasništvo počinitelja prekršaja.

9. Nadalje, razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući rješenje o prekršaju, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje i pravilno pravno označilo prekršaj koji je počinio okrivljenik. Naime, u provedenom postupku, a na temelju izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 26. ožujka 2022.g, u 10,00 sati u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja 5, na parkiralištu tržnice kod kontejnera za smeće, nezakonito posjedovao trošarinske proizvode, i to: 3,70 kilograma sitno rezanog duhana za pušenje, bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, pakiranog u 16 PVC vrećica od po 0,20 kilograma i 1 PVC vrećicu od 0,50 kg (protivno članku 90. stavku 1. Zakona o trošarinama), te se duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju proizvodima na koje nije obračunata i plaćena trošarina te posjedovanje istih smatra se protuzakonitim (članak 12. stavak 2. Zakona o trošarinama). Navedenim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 57. Zakona o trošarinama.

10. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo je sve potrebne dokaze te je u potpunosti utvrdilo činjenično stanje tako da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza. Odluku o prekršajnoj odgovornosti žalitelja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je argumentirano obrazložilo, pa takvo obrazloženje prihvaća i ovaj sud. Navodi žalbe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tako da nije došlo do povrede materijalnog prava.

11. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je novčana kazna izrečena okrivljeniku u iznosu od 18.000,00 kn prestroga, te da postoje opravdani razlozi za ublažavanjem novčane kazne. Za navedeni prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 3.000,00 do 100.000,00 kuna, odnosno prema sada službenoj valuti u Republici Hrvatskoj (fiksni tečaj konverzije 7,53450), u iznosu od 398,17 do 13.272,28 eura, a okrivljeniku je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenilo sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći olakotnim prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, a otegotnim da se radi o počinjenju djela prekršaj iznimne i očite društvene opasnosti kojim se izravno podriva stabilnost i temeljeni smisao uređenja sustava trošarinskog oporezivanja energenata s izravnim društveno štetnim konzekvencama za stabilnost ukupnog poreznog sustava Republike Hrvatske, pa mu je istu izrekao bliže zakonom propisanom minimumu za taj prekršaj. Međutim, uz već utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te cijeneći navode iznesene u žalbi, kao i protek vremena od počinjenja predmetnog prekršaja, ovaj sud je, smatrajući da se nisu u dovoljnoj mjeri cijenile sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, djelomično prihvatio žalbu okrivljenika i preinačio odluku o novčanoj kazni, te istu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao u iznosu od 1.200,00 eura. Izrečena novčana kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena je težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

12. Prema uvjerenju ovog suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u ovom predmetu ostvariti će se i ovako izrečenom novčanom kaznom. Okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

1. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim

propisima.

14. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 60 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Sanja Gospočić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.