Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9802/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ANIĆ KOSTRENA j.d.o.o., te II-okr. odgovorne osobe AR, zastupane po branitelju Berislavu Pavišiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 12. prosinca 2023., broj: 97. Pp-4097/2021, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da u činjeničnom opisu nedostaju svi konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja s obzirom da nije navedeno koje su oznake okrivljenici koristili, a koje nisu utvrđene rješenjem nadležnog upravnog tijela.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da Sud kod ispitivanja optužnog prijedloga sukladno članku 161. stavku 4. PZ-a nije pozvao tužitelja da dopuni ili ispravi optužni prijedlog ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. PZ-a. Uz optužni prijedlog tužitelja, Sudu su podnese i preslike zapisnika gdje je, između ostalog, opisana radnja prekršaja, te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, kao i ostale okolnosti iz kojih proizlazi činjenični opis radnje prekršaja, kao što je oznaka vrste restoran i pizzeria koju je ugostitelj koristio, a koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, već je rješenjem utvrđena vrsta buffet. Sud ni u jednom trenutku nije pokušao dobaviti nedostajuće podatke, niti je uputio tužitelja na dostavu istih. U presudi Sud navodi kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, a za koji Sud nije tražio nadopunu ili izmjenu, nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja, pa su okrivljenici oslobođeni od optužbe. Navedeno je u potpunosti u suprotnosti s utvrđenim činjenicama u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku kada je okrivljenike oslobodio od optužbe.

7. Naime, odredbom članka 47. stavka 1. točke 15. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako prilikom oglašavanja i reklamiranja usluga i isticanja poruka u komercijalnom poslovanju koristi oznaku propisane vrste i kategorije ugostiteljskog objekta, posebnog standarda, odnosno oznake kvalitete koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, odnosno Ministarstva (članak 11.).

8. Optužnim aktom okrivljenicima se stavlja na teret da je neposrednim inspekcijskim nadzorom inspektora Državnog inspektorata Rijeka, dana 6.7.2021. utvrđeno da ugostitelj u ugostiteljskom objektu buffet Anić na adresi u [adresa], na ulazu u objekt kao i na službenim internet stranicama prilikom oglašavanja koristi oznaku propisane vrste koja nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela, čime su povrijeđene odredbe članka 11. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

9. Slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud naveo da u optužnom prijedlogu nedostaje konstitutivni element prekršaja odnosno koju oznaku propisane vrste su okrivljenici koristili prilikom oglašavanja, a koja vrsta nije utvrđena rješenjem nadležnog upravnog tijela,

10. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe.

11. Kako prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis od navedenog u izreci u optužnom aktu, a nije dopušteno navoditi činjenice iz zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru, s obzirom da bi time došlo do miješanja procesne uloge tužitelja i suda, posebno uzevši u obzir da zapisnik uopće ne predstavlja optužni akt, već samo prilog istog.

12. Nadalje, navodi žalitelja da Sud kod ispitivanja optužnog prijedloga sukladno članku 161. stavku 4. PZ-a nije pozvao tužitelja da dopuni ili ispravi optužni prijedlog ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. PZ-a, neosnovani su, budući je prvostupanjski sud mogao primijeniti odredbu članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, međutim, iako prvostupanjski sud nije prije započinjanja postupka oslobodio okrivljenike od optužbe jer činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića prekršaja, ipak je pravilna odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, s obzirom da djelo kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.