Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1760/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika GP, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, od 18. siječnja 2023. godine, broj: 24. Pp-1369/2022-15, na sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Odbija se žalba okrivljenika GP kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik GP je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik GP proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR-a, zbog prekršaja članka iz 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u 6 mjesečnih obroka, time da dospijeće prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a svaki slijedeći protekom narednih mjesec dana, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (880,00 EUR-a), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola.
3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 92,91 EUR-a, roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
4. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka, jer da prvostupanjski sud, nije proveo po njemu predložene dokaze, da se na ročištu provede alkotestiranje istim alkometrom na prisustvo alkohola u izdahu, a zatim ponovno nakon što pojede 4 "G", te da se očita rezultat testiranja, te saslušanje EP i JP, na okolnost da inače ne konzumira alkohol. Također prigovara izrečenim sankcijama, jer da je novčana kazna previsoko odmjerena obzirom na njegove materijalne i osobne prilike, a mogućnost korištenja automobilom da mu je neophodna zbog odlaska liječniku. Naknadno je priložio i izjavu EP i IP da je prilikom testiranja alkometrom isti pokazao rezultat 1,30 alkohola u izdahu nakon što je konzumirao jedan čokoladni bombon "Mon Cheri".
Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno ukinuti istu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.
7. Neosnovano žalitelj ističe prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud, imajući u vidu njegovu obranu proveo dokazni postupak izvođenjem personalnih i materijalnih dokaza temeljem kojih je zaključio da su se u njegovom ponašanju stekli elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret jer je kritične zgode upravljao u prometu motornim vozilom, pri čemu je u izdahu imao 1,13 g/kg alkohola. U dokaznom postupku saslušan je svjedok TP, koji je izvršio kontrolu nad okrivljenikom te je izjavio da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik krivudalo po cesti iz kojeg razloga je i zaustavljen, da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola, da se to vidjelo po njegovim očima koje su sjajile, te po nerazgovjetnom govoru, iz kojeg razloga je alkotestiran, i alkotest je pokazao koncentraciju alkohola u izdahu od 1, 23 g/kg, što je umanjeno radi granice tolerancije 0,1 g/kg. Izjava navedenog svjedoka ocjenjena je od strane suda uvjerljivom, detaljnom i vjerodostojnom, te u suglasju s drugim provedenim materijalnim dokazima, prije svega s zapisnikom o testiranju okrivljenika na prisutnost alkohola u organizmu.
Prvostupanjski je sud provevši relevantne i dostatne dokaze, u svemu svoju odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, a okolnosti koje se iznose u žalbi, a i ranije u obrani i postupku kontrole potpuno su irelevantne, jer je uslijed konzumiranja alkohola u bilo kojem obliku okrivljenik imao u izdahu koncentraciju alkohola od 1,13 g/kg.
8. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o sankcijama vijeće ovog Suda nalazi da je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma propisanog za prekršaj, razmjerna težini počinjenog prekršaja, prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i njegovim osobnim prilikama, te je odluka o kazni odgovarajuće obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Prvostupanjski je sud upravo imajući u vidu okolnosti koje se iznose u žalbi u odnosu na imovinsko i zdravstveno stanje žalitelja, izrekao kaznu u minimalnom propisanom iznosu novčane kazne za prekršaj, za koju je još odobrio i plaćanje u obrocima, tako da ovaj Sud ne nalazi opravdanih razloga za ublažavanje kazne.
Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu pod utjecajem alkohola u krvi u koncentraciji od najmanje 1,13 g/kg, počinio teži prometni prekršaj, te nema uvjeta za smanjenje i ublažavanje izrečene novčane kazne. Prvostupanjski je sud već u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u tom dijelu obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik kloniti počinjenja prometnih prekršaja.
9. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.
Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.
11. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 5. ožujka 2025. godine
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
