REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1975/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 19. prosinca 2021. godine, broj: Pp-2324/2021-13, na sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika ŠD kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik ŠD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik ŠD proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.640,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 289. stavak 4. i zbog prekršaja članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 50,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio po žalbu okrivljenik, u kojoj navodi da se nije odazvao na poziv suda za glavnu raspravu jer se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Sremskoj Mitrovici u Srbiji, da nije točno da bi odbio ponuđeno testiranje na opojne droge ili lijekove, jer mu je prilikom kontrole kritične zgode bilo ponuđeno samo alkotestiranje, te je alkotest pokazao da nije pod utjecajem alkohola, a da je obavio izvanredni liječnički pregled, o čemu postoji dokumentacija u PU zagrebačkoj, u Heinzelovoj ulici, koja mu je trenutno nedostupna zbog boravka u zatvoru u Puli kamo je prebačen na izdržavanje. Navodi da mu vozačka dozvola nije izdana po obavljenom pregledu jer je imao neplaćene prekršajne kazne.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi okrivljenika.

5. Neosnovani su navodi žalbe istaknuti u smjeru eventualne povrede prava obrane okrivljenika. Pozivi upućeni okrivljeniku za ročišta zakazana za dan 19. prosinca 2023., za dan 18. siječnja 2024., 14. lipnja 2024. i 19. prosinca 2024. vraćeni su s naznakom "obaviješten nije tražio", iako je okrivljenik uredno obavješten (str. 9. spisa predmeta, obavijest od 20. travnja 2021., uredno potpisana po okrivljeniku), na moguće posljedice neodazivanja pozivu suda i obvezu da prijavi promjenu adrese u tijeku postupka sukladno članku 109.a PZ-a, te je prvostupanjski sud izvršio dostavu poziva za ročište 19. prosinca 2024. na oglasnoj ploči suda, opravdano zaključivši da se postupak može provesti i donijeti zakonita odluka i bez okrivljenikovog sudjelovanja u postupku.

6. Na održanom ročištu 19. prosinca 2024. provedeni su materijalni dokazi i to između ostalog uvidom u rješenje Policijske uprave zagrebačke od 5. prosinca 2019., kojim je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola za vrijeme dok se ne podvrgne nadzornom zdravstvenom pregledu, te uvidom u zapisnik broj: 01968498, o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu PPP Rijeka na ime ŠD, od 20. travnja 2021., uredno potpisanom po okrivljeniku.

7. Ocjenom provedenih dokaza prvostupanjski je sud imao dovoljno dokaza da su se u ponašanju okrivljenika stekli elementi prekršaja za koje ga se tereti, a svoju je odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

8. Žalbenim navodima okrivljenik dakle nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, te prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, sukladne stanju spisa predmeta.

Okrivljenik je bio dužan obavijestiti sud pred kojim se vodi prekršajni postupak o svojem boravku u zatvoru, odnosno promjeni mjesta prebivališta ili stanovanja. Nadalje, okolnost da bi obavio nadzorni zdravstveni pregled nije od utjecaja na samu odgovornost za počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer mu je bila oduzeta vozačka dozvola, te je trebao uz dokaz da je obavio zdravstveni pregled ishoditi i vozačku dozvolu.

9. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

10. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu za vrijeme dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola, te je prilikom kontrole odbio podvrći se testiranju na prisutnost droga, počinio prekršaje koji ulaze u kategoriju najtežih prometnih prekršaja, za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 EUR-a do 2.650,00 EUR-a ili alternativno kazna zatvora u trajanju do 60 dana, stoga ovaj Sud drži da nema uvjeta za smanjenje izrečene ukupne novčane kazne.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca nije prestroga, te je dostatno obrazložena.

Pobijanom presudom osnovano je dakle i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika i složenosti postupka.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.