Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2268/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u postupku povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-4/24285, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 14. travnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UŽ, bez nadimka, kćer U i E rođene Ć, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju radnica na pakiranju i čišćenju CNC strojeva, završena osnovna škola, zaposlena u Daynomax aero d.o.o., udovica, majka dvoje djece, prosječna mjesečna plaća oko 900,00 eura, srednjeg imovinskog stanja - po vlastitoj procjeni, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da je

dana 1. travnja 2022. u 05:30 sati u Rijeci, Tibljaška cesta 1, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala i kretala se iz smjera Stupara u smjeru Škurinja, dolaskom kod kbr 1 nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, kojom prilikom je u oštrom desnom zavoju na kolniku u uzdužnom padu za 7 % i mokrom od kiše, izgubila kontrolu nad vozilom te sletjela izvan lijevog ruba kolnika i prednjim kotačima udarila u podignuti lijevi ivičnjak, a prednjim lijevim dijelom vozila udarila u kameni zasjek uz lijevi rub kolnika, na kojem nije nastupila materijala šteta, a u prometnoj nesreći je okrivljenica UŽ zadobila tjelesne ozljede,

dakle, da kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, čime je izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi sa stavkom 1., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-4/24285, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 14. travnja 2022., kojim je okrivljenica UŽ proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kuna te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 100,00 kuna.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljenica je ispitana u žurnom postupku te je u svojoj obrani iskazala da je točno da je 1. travnja 2022. u 5:30 upravlja automobilom marke Volkswagen reg oznake [registarska oznaka] te se kretala Tibljaškom cestom iz smjera Stupara u smjeru Škurinja, kojom cestom već godinama svakodnevno prolazi, a za koju je svima poznato da je masna, da je u vrijeme predmetnog događaj padala kiša pa je cesta bila i mokra te je u jednom trenutku izgubila nadzor nad volanom, automobil joj je proklizio te je ona na drugoj strani ceste udarila u stijenu. Pri tom joj se otvorio zračni jastuk uslijed čega je zadobila ozljede odnosno bolove u prsima te bolove u desnoj ruci, uslijed čega je dva mjeseca bila na bolovanju. Osim toga, njezino vozilo je znatno oštećeno. Naglašava da je najviše i jedino oštetila samu sebe, da drugih vozila niti pješaka na cesti u to vrijeme nije bilo pa nije nikoga niti ugrozila. Smatra da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodi da je vozila najviše 40 – 50 km/h te uzrok nesreće vidi u stanju predmetne ceste na kojoj se često događaju slične nesreće. Napominje da u svom vozačkom stažu od oko 17 godina nije prouzročila nikakvu prometnu nesreće niti kažnjavana za prometne prekršaje.

3. U prisutnosti okrivljenice, sud je pročitao zapisnik Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-08/22-4/6956, URBROJ: 511-09-34-22-3 od 13. travnja 2022., o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 1. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UŽ od 1. travnja 2022., prijavu KBC Rijeka tjelesne povrede UŽ od 1. travnja 2022., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – registarske pločice od UŽ od 1. travnja 2022., razgledane su fotografije mjesta događaja prometne nesreće, fotografije oštećenog automobila marke Volkswagen reg oznake [registarska oznaka], snimljene po policijskim službenicima te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 1. travnja 2022., broj: 211-08/22-4/6956, izrađen 6. travnja 2022., a potom su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz kojih proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

2. Na provedene dokaze okrivljenica nije imala primjedbi niti je imala daljnjih dokaznih prijedloga.

3. O svojim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica navodi za živi sa sinom i kćeri u vlastitom stanu, nije vlasnica drugih nekretnina, vlasnica je automobila marke Volkswagen starog 12 godina, osim plaće nema drugih primanja, kćer joj je zaposlena, dok je sin trenutno nezaposlen. Otplaćuje kredit u iznosu od 200,00 eura mjesečno.

4. Iz provedenih dokaza slijedi da je okrivljenica, propustivši brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste (mokar asfalt, nepregledan zavoj, pad kolnika 7 %) prouzročila prometnu nesreću u kojoj je samo ona pretrpjela tjelesnu povredu u vidu površinske ozljede prsnog koša (toraksa). Nadalje proizlazi da je u prometnoj nesreći oštećeno samo njezino vozilo, koja je šteta nestručno procijenjena na 15.000,00 kuna, dok tuđa imovina nije oštećena, kao i da okrivljenica na dan prometne nesreće u 05:59 sati nije imala utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu.

4. Stoga djelo koje se okrivljenici predmetnim optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona određeno je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

5. Odredbom članka 51. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, dok je suprotno postupanje kažnjivo, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna za taj prekršaj uvećava se za zakonom propisani iznos.

6. Iako su u ovom slučaju ostvarena obilježja prekršaja, ovdje je odlučno da je u opisanom postupanju okrivljenice stupanj ugrožavanja i povrede javnog poretka neznatan jer okrivljenica konkretnim postupkom nije ugrozila druge sudionike u prometu niti tuđu imovinu, već samo sebe i svoju imovinu, te samo ona trpi posljedice prekršaja u vidu oštećenja vlastitog zdravlja i imovine odnosno automobila, pa nema potrebe da bude kažnjena za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24.a Prekršajnog zakona (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-28/2017 od 29. kolovoza 2017.).

6. Zbog navedenog je okrivljenicu, primjenom odredbe članka 182. točke 1. u vezi sa člankom 24.a Prekršajnog zakona, valjalo osloboditi od optužbe da bi počinila optuženi prekršaj.

7. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis