Broj: Ppž-498/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika OD, podnesenoj po braniteljici Ivani Moravec, odvjetnici iz Varaždina, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. listopada 2024., poslovni broj: Pp-11252/2024, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika OD kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik OD oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u trajanje koje će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik u bitnome navodi da se sukladno članku 85. stavku 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku tokom vođenja prekršajnog postupka mora omogućiti da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Okrivljenik je dana 10. listopada 2024. bio pozvan na raspravu zajedno s braniteljicom, međutim unatoč tome što je braniteljica zbog obveze da bude prisutna na drugim ranije zakazanim ročištima tražila odgodu, a koje traženje je dokumentirala sudskim pozivima, sud je održao raspravu u odsutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, čime je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu. Kazna od 260,00 eura s obzirom na iznesene olakotne okolnosti da je previsoka, a također izrečena zaštitna mjera nije adekvatna obzirom da okrivljenik kao terenski radnik kao komercijalista radi u trgovačkom društvu Rauš. d.o.o. te mu je neophodno korištenje osobnog vozila kako bi mogao obavljati dnevne zadatke. Stoga je okrivljeniku bez mogućnosti korištenja motornog vozila mjesec dana uvelike ugroženo radno mjesto.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, u vezi navoda žalbe da je prvostupanjski sud okrivljeniku povrijedio pravo obrane na ročištu koje je bilo zakazano za 10. listopada 2024., budući je braniteljica molila odgodu ročišta zbog poziva na ročište kod drugog suda, kako je to vidljivo iz spisa, valja navesti da su isti potpuno neutemeljeni, jer je braniteljica mogla osigurati zamjenu, pri čemu valja napomenuti da je okrivljenik prethodno dao pisanu obranu u postupku, a na ročište zakazano za 10. listopada 2024. uredno pozvan nije pristupio.

10. Prvostupanjski sud osnovano nije uvažio ispriku braniteljice ocijenivši je kao pokušaj odugovlačenja postupka, pogotovo ako se ima u vidu da je braniteljica već 4. svibnja 2022. molila odgodu ročišta zbog poslovnih obaveza, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika o počinjenoj bitnoj povredi postupka, na koje se poziva u žalbi.

11. Nadalje, navod žalbe da je uvidom u ispis stanja predmeta iz e-spisa koji je pribavljen 10. listopada 2024. u 09,34 sata u uredu braniteljice vidljivo da je u spisu 4 minute nakon proteka rasprave već donijeta presuda, koja da je dakle očito već unaprijed pripremljena, pa da je time počinjena bitna povreda postupka, nije osnovan, jer je sud samo konstatirao provedene dokaze, nakon čega je donio presudu, te isto ne predstavlja bitnu povredu postupka.

12. Suprotno žalbenim navodima, izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu znatno ispod propisanog posebnog minimuma, a koja je za navedeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, pri čemu je u potpunosti cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a što je valjano obrazložio u pobijanoj presudi.

13. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa (vožnja pod utjecajem alkohola) i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

14. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja za koji je proglašen krivim, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, te su mu za utvrđeni prekršaj zakonito i pravilno odmjerene prekršajnopravne sankcije.

15. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

16. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.