Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-248/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Verice Perić Aračić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Natalija Đuran Tršinski, odvjetnica u Zaboku protiv tuženika PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik u Sesvetama, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl.br. P-2/2023-49 od 23. veljače 2023., u sjednici održanoj 05. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl.br. P-2/2023-49 od 23. veljače 2023. se potvrđuje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I. Tuženiku GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nalaže se da prestane uznemiravati tužitelja ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na čkbr [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] površine 538čhv u naravi oranica koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana u pl [katastarska općina] k. o. [katastarska općina] na način da prestane kositi istu nekretninu na dijelu nekretnine tužitelja označenog na skici očevida od 23.05.2023. točkama 19-20-5-6-7- 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 i površini od 26 m2 s udaljenostima dužine između točaka 19-20-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 iznose 10.01 -2.32 - 2.89 -3.02 -2.90 -2.76 -4.07 -1.00 -1.10 -1.00 -3.82 -3.95 -7.88 -6.01 - 6.31 -0.50 m, te mu se zabranjuje svako takvo daljnje i slično uznemiravanje na nekretnini tužitelja, a sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku GK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužitelju ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.172,73 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 23.veljače 2024. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tuženik, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti uz dosudu troškova postupka tuženiku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora zahtjev je za zaštitom od uznemiravanja prava (su)vlasništva.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tužitelj suvlasnik nekretnine koja se nalazi do nekretnine tuženika,
- da tuženik, kada kosi svoju nekretninu, zahvaća košnjom i nekretninu suvlasništvo tužitelja u točno određenoj površini od 26 m²,
pa je prihvatio tužbeni zahtjev kojim se traži prestanak uznemiravanja (su)vlasništva košnjom točno određenog dijela nekretnine u suvlasništvu tužitelja, a svoju odluku je utemeljio na odredbama članaka 22., 27., 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV) navodeći da svaki pojedini suvlasnik ima pravo na zaštitu suvlasničke stvari od trećih, ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika.
7. Odluku o troškovima prvostupanjski je sud donio na temelju odredbe članak 154. stavak 1. ZPP-a.
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
8.1. Nije počinjena niti bitna povreda članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj jer se presuda može ispitati, u njoj su dati razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti.
9. Neosnovane su tvrdnje žalitelja kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i kako je sud utvrđivao činjenice ne rukovodeći se pravomoćnom sudskom presudom pri tom misleći na pravomoćno rješenje doneseno u postupku radi smetanja posjeda u kojem su parnične stranke imale suprotne uloge i u kojoj je tuženik uspio u sporu.
10. Predmet rasprave u posesornoj i petitornoj parnici nije isti, u prvoj je relevantno pitanje posjeda, a o vlasništvu se ne raspravlja, kao ni o pitanju prava na posjed, dok je u drugoj upravo pitanje vlasništva relevantno, pa činjenice utvrđene u posjedovnoj parnici nisu ili ne moraju biti relevantne u ovoj parnici.
11. Navodi žalitelja o tome kako mu je pok. otac tužitelja dozvoljavao košnju, kako mu košnju ne brani sestra tužitelja koja je također suvlasnica predmetne nekretnine, ne dovodi u pitanje valjanost pobijane odluke kojom je tužitelju kao suvlasniku nekretnine pružena zaštita od uznemiravanja, a sukladno odredbama članaka 46. stavak 2. ZVDSP-a kojim je propisano da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, u vezi članka 167. stavak 1. ZVDSP-a kojom je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
12. U odnosu na odluku o troškovima žalba nije konkretizirana.
13. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 368. stavak 2. ZPP-a.
U Dubrovniku, 05. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Kate Brajković
