REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica 207

Poslovni broj: K-1865/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice RR, zbog kaznenih djela iz članka 146. stavak 1., članka 278. stavak 1. te članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-4714/20 od 12. studenog 2020., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Luke Repca te okrivljenice RR, dana 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okr. RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i D, rođena **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, trgovac, neudana, majka dvoje mlt. djece, osuđivana,

k r i v a  j e

što je:

- dana 26. studenog 2018. u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića 2, u poslovnici trgovačkog društva "Picardo"d.o.o. za prodaju i usluge, prodajnog partnera "Hrvatskog Telekoma"d.d., kao prodajna predstavnica istog trgovačkog društva, u namjeri da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist te s ciljem da DR prouzroči štetu, nakon što je na neutvrđeni način pribavila osobne podatke DR, protivno svojim ovlaštenjima, ispunila zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma o korištenju SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu "Tarifa za mlade" s obveznim trajanjem pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca na njegovo ime, te na ime istog sklopila pretplatnički ugovor radi kupnje mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy A7 gold, vrijednog 2.160,00 kuna, s IMEI brojem: [IMEI broj], iste neistinito potpisala imenom DR, svjesna da isti ne odgovaraju istini, te protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. točke a) u svezi članka 4. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka EU 2016/679 i Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/2018), svjesna da osobne podatke smije obrađivati isključivo uz privolu fizičke osobe na koju se odnose i za svrhu za koju je ista dala privolu, u zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma od 26. studenog 2018. i u ugovor o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene od 26. studenog 2018. unosila ime i prezime, datum rođenja, adresu, broj telefona, e-mail adresu, broj osobne iskaznice i OIB DR bez njegovog odobrenja te ih predala u trgovačko društvo "Picardo"d.o.o. na daljnju obradu, a navedeni mobilni uređaj sa SIM karticom uzela i zadržala za sebe, čime je trgovačkom društvu "Picardo"d.o.o. prouzročila štetu u ukupnom iznosu od 1.800,00 kuna,

- dana 11. ožujka 2019. u Sesvetama, Bjelovarska 32, u poslovnici trgovačkog društva "TELE 2"d.o.o., kao prodajna predstavnica navedenog trgovačkog društva, u namjeri da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist te s ciljem da DR prouzroči štetu, nakon što je na neutvrđeni način pribavila osobne podatke DR, protivno svojim ovlaštenjima, ispunila zahtjev za prijenos broja [broj telefona] te zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s TELE 2 nakon prijenosa broja za broj [broj telefona] u tarifnom modelu "Raspali", sve na njegovo ime, te ih neistinito potpisala imenom DR, svjesna da isti ne odgovaraju istini, te protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. točke a) u svezi članka 4. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka EU 2016/679 i Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/2018), svjesna da osobne podatke smije obrađivati isključivo uz privolu fizičke osobe na koju se odnose i za svrhu za koju je ista dala privolu, u zahtjev za prijenos broja [broj telefona] te u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. ožujka 2019. unosila ime i prezime, adresu i OIB DR, bez njegovog odobrenja, te ih predala u trgovačko društvo "TELE2"d.o.o. na daljnju obradu, čime je navedenom trgovačkom društvu prouzročila štetu u ukupnom iznosu od 5.674,72 kune,

- dana 26. travnja 2019. u Sesvetama, Bjelovarska 32, u poslovnici trgovačkog društva "TELE 2"d.o.o., kao prodajna predstavnica navedenog trgovačkog društva, u namjeri da sebi pribavi nepripadnu imovinsku korist te s ciljem da DR prouzroči štetu, nakon što je na neutvrđeni način pribavila osobne podatke DR, protivno svojim ovlaštenjima, ispunila zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa s "TELE2"d.o.o. za broj [broj telefona] u tarifi "Bezbroj GB" uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca na ime DR te dodatka ugovoru s podacima o mobilnom uređaju radi kupnje Sony PS4 1 TB Black BP1 2019, u vrijednosti 3.199,00 kuna, te ih neistinito potpisala imenom DR, svjesna da isti ne odgovaraju istini, te protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. točke a) u svezi članka 4. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka EU 2016/679 i Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/2018), iako osobne podatke smije obrađivati isključivo uz privolu fizičke osobe na koju se odnose i za svrhu za koju je ista dala privolu, u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 26. travnja 2019. i dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju od 26. travnja 2019., unosila ime i prezime, adresu i OIB DR, bez njegovog odobrenja, te ih predala u trgovačko društvo ""TELE2"d.o.o. na daljnju obradu, čime je navedenom trgovačkom društvu prouzročila štetu u ukupnom iznosu od 9.062,44 kune,

dakle, kao odgovorna osoba iskoristila svoj položaj i ovlasti, pa time sebi pribavila korist i drugome prouzročila štetu, protivno uvjetima određenim u zakonu pribavila i koristila osobne podatke fizičke osobe, izradila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, te ju uporabila kao pravu,

čime je počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti - opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona, jedno produljeno kazneno djelo protiv privatnosti - nedozvoljenom uporabom osobnih podataka - opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 1. u vezi članak 52. Kaznenog zakona, te jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenje isprave - opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona,

pa joj se temeljem članka 146. stavak 1. u vezi članka 52., članka 278. stavak 1. u vezi članka 52., te članka 291. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona utvrđuje:

- za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te

- za kazneno djelo iz članka 291. stavak 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona okrivljenici se izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Temeljem članka 54. Kaznenog zakona okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 5. siječnja 2025. do 28. siječnja 2025.

Temeljem članka 158. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenica se obvezuje naknaditi štetu oštećenicima prouzročenu počinjenjem kaznenog djela i to trgovačkom društvu "Picardo"d.o.o. u iznosu od 238,90 eura, te trgovačkom društvu "TELE2"d.o.o. u iznosu od 1.955,96 eura.

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenicu RR da je počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci.

Pozvana da se očituju o osnovanosti optužnice, okrivljenica je izjavila da ne priznaje počinjenje kaznenih djela za koje je optužena.

U dokaznom postupku su ispitani okrivljenica RR te svjedoci UR, ŠR, VR, AR i TR, pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnici o zaprimanju kaznene prijave (listovi 2,93), računi na ime UR (listovi 10-24), dopis trgovačkog društva ''TELE2''d.o.o. od 16.10.2019. (list 29), dopis trgovačkog društva ''Picardo''d.o.o. od 11.4.2019. (list 142), nalaz i mišljenje vještaka grafologa Damira Marića (listovi 197- 203), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma na ime UR od 26.11.2018. (listovi 207-208), ugovor o kupoprodaji uređaja od 26.11.2018. (listovi 210-212), preslika osobne iskaznice na ime UR (listovi 2016-217), zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime UR od 11.3.2019. i 26.4.2019. (listovi 218,220), dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju (list 219), izvadak iz kaznene evidencije (listovi 268-269).

Okrivljenica RR nije htjela iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, već se branila šutnjom.

Svjedok UR je u svom iskazu (listovi 45,337) naveo kako je dana 20. siječnja 2019. podnio kaznenu prijavu protiv NN počinitelja koji je u na njegovo ime i bez njegovog znanja sklopio pretplatnički ugovor za mobitel sa ''Hrvatskim telekomom''d.d., a nakon što je na svoj e-mail zaprimio upozorenje HT-a da nije platio 3.000,00 kuna, te informaciju da je pretplatnički ugovor na njegovo ime sklopljen u poslovnici HT-a u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića 2, dan 26. studenoga 2018. Uložio je prigovor te su ga oslobodili obveze plaćanja duga. Dana 1. listopada 2019. dobio je ovršni prijedlog Odvjetničkog ureda Gajski da ovrhovoditelj tvrtka ''Eos matrix''d.o.o. od njega potražuje iznos od 9.062,44 kune po osnovi neplaćenih računa teleoperateru ''TELE2''. Utvrdio je da je sporni Ugovor sklopljen dana 26. travnja 2019. u poslovnici ''TELE2'' u Sesvetama, Bjelovarska 32. Uložio je prigovor da se obustavi ovrha. Otprilike mjesec dana nakon što je policiji prijavio slučaj, dobio je primjerak Ugovora na njegovo ime za još jedan telefonski broj bez kupnje mobitela, sklopljen dana 11. ožujka 2019. u poslovnici ''TELE2'' u Sesvetama, Bjelovarska 32. U međuvremenu je riješio problem s ''Tele2'' na način da isti od njega više ništa ne potražuju na ime spornih ugovora. On teleoperateru ''TELE2'' nije ništa platio na ime spornih ugovora, pa prema tome niti ne postavlja imovinskopravni zahtjev. Ne zna tko je zloupotrijebio njegove osobne podatke prilikom sklapanja spornih ugovora.

Analizirajući iskaz svjedoka DR, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi s drugim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio u cijelosti vjerodostojnim, budući da je s jedne strane sam po sebi logičan i uvjerljiv, a s druge potkrijepljen nalazom i mišljenjem vještaka grafologa Damira Marića. Konkretno, isti negira sudjelovanje u zasnivanju predmetnih pretplatničkih odnosa, tvrdi da nije preuzeo predmetne mobilne uređaje, te da su prilikom zasnivanja istih bez njegovog znanja i pristanka uporabljeni njegovi osobni podaci i krivotvoren potpis.

Svjedok ŠR je u svom iskazu (listovi 189,338) navela da je zaposlena u ''TELE2''d.o.o. na radnom mjestu pravnog regulatornog savjetnika, te j u tom svojstvu zadužena za dostavljanje poslovne dokumentacije i očitovanja drugim nadležnim tijelima. Tako je dana 4. listopada 2019. na zahtjev Policijske postaje Sesvete dostavila traženu dokumentaciju i to preslike sklopljenih pretplatničkih ugovora te podatke o djelatniku ''TELE2''d.o.o. koji je sačinio sporne ugovore. Radilo se o pretplatničkim ugovorima za brojeve mobitela [broj telefona], koji je sklopljen dana 11. ožujka 2019., te broj [broj telefona], koji je sklopljen dana 26. travnja 2019. Oba navedena ugovora su sklopljena u njihovoj poslovnici u Sesvetama, a iste je sklopila njihova tadašnja djelatnica RR, što su utvrdili na osnovu šifre prodavača koji je sklopio ugovor. Od kadrovske službe je dobila informaciju da je RR tijekom 2019. dobila otkaz ugovora o radu zbog nedolaska na posao, te dolaska na posao pod utjecajem alkohola ili droge te neizvršavanja radnih zadataka. Sjeća se kako je oštećenik UR uložio prigovor u vezi navedenih pretplatničkih ugovora, povodom kojeg su mu dugovi po oba ugovora otpisani budući je utvrđeno da ih on stvarno nije sklopio.

Svjedok VR je u svom iskazu (listovi 190,338) navela da je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena na radnom mjestu prodajnog predstavnika u poduzeću ''Picardo''d.o.o., partnera HT-a, i to u njihovoj poslovnici u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića 2. U to vrijeme je kao prodajni predstavnik u istoj poslovnici radila i RR. Toga dana je bila na sastanku u stražnjem uredu u poslovnici zajedno s voditeljem poslovnice i direktorom, dok je RR bila sama za pultom u prodajnom prostoru. U jednom trenutku je kolega ER rekao kako mu je na službeni e-mail stiglo odobrenje za akviziciju na šifru prodajnog predstavnika SR, pa je pitao istog da li je imao sklapanje pretplatničkog ugovora, na što mu je isti odgovorio da ga nije mogao sklopiti kada je čitavo vrijeme bio s njima na sastanku u stražnjem uredu. Da bi razjasnili stvar, zajednički su pregledali snimku video nadzora koji se nalazi u prodajnom prostoru poslovnice, te su vidjeli da je u vrijeme kada je zatraženo odobrenje za akviziciju u prodajnom prostoru bila sama RR te nešto radila na računalu za pultom. Potom je koordinator ER pozvao RR k sebi u ured te ju pitao o čemu se radi, na što je ista odgovorila da ne zna o čemu je riječ, da ona nije sklapala nikakav ugovor. Sjeća se da je RR bila i idućeg dana pozvana na razgovor u stražnji ured, gdje je bio i tadašnji direktor MR, kojom prilikom je ista ponovno negirala da je sklapala bilo kakav ugovor, nakon čega je potpisala sporazumni raskid ugovora o radu. Nekoliko mjeseci nakon toga u njihovu poslovnicu je došao UR uložiti prigovor na ugovor o pretplatničkom odnosu, tvrdeći da on isti nije nikada sklopio.

Svjedok BR je u svom iskazu (listovi 192,338) naveo da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen na radnom mjestu prodajnog predstavnika u poduzeću ''Picardo''d.o.o., partnera HT-a, i to u njihovoj poslovnici u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića 2. U to vrijeme je kao prodajni predstavnik u istoj poslovnici radila i RR. Toga dana je radio jutarnju smjenu. Oko podneva se nalazio u stražnjem ured s koordinatorom ER i koordinatorom iz HT-a. U jednom trenutku je ER stigao e-mail u kojem je bilo zatraženo odobrenje za prodaju skupljeg uređaja i sklapanja skuplje tarife, a koji zahtjev je napravljen na njegovu šifru, bez njegovog znanja ili odobrenja, te bez znanja i odobrenja koordinatora. ER je njega upitao da li je on prodao taj uređaj, na što mu je on odgovorio da nije niti je mogao budući da se čitavo vrijeme nalazio zajedno s njim u stražnjem uredu, a u prodajnom prostoru je bila sama RR. Potom je ER upitao RR da li je ona sklopila taj ugovor i prodala mobitel, na što mu je ista odgovorila da nije. Idućeg dana je od nekog od kolega u poslovnici saznao da je RR neovlašteno sklopila ugovor i prodala mobilni uređaj.

Svjedok TR je u svom iskazu navela (listovi 194,338) navela da je u inkriminirano vrijeme bila zaposlena na radnom mjestu prodajnog predstavnika u poduzeću ''Picardo''d.o.o., partnera HT-a, i to u njihovoj poslovnici u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića 2. U to vrijeme je kao prodajni predstavnik u istoj poslovnici radila i RR. Toga dana 26. studenog 2018. je radila jutarnju smjenu te se oko 13,00 sati nalazila zajedno s kolegom SR u stražnjem uredu kod koordinatora ER. Sjeća se da je u jednom trenutku koordinator ER rekao da mu je na službeni e-mail stigla poruka za odobrenje nove mobilne aktivacije odnosno sklopljenog pretplatničkog ugovora na šifru kolege SR, a koji ugovor prethodno nije odobrio koordinator ER. Nikome od prisutnih nije bilo jasno o čemu se radi, a AR je odmah izjavio kako on nije sklopio niti je mogao sklopiti bilo kakav ugovor budući da je čitavo vrijeme zajedno s njima u stražnjem uredu, dok je RR bila sama za pultom u prodajnom prostoru. Poznato joj je da je RR nakon toga dobila otkaz ugovora o radu. Sjeća se također da je u njihovu poslovnicu tijekom 2019. došao UR sa svojim ocem uložiti prigovor, izjavivši da mu je stigla ovrha iako on nije sklopio nikakav pretplatnički ugovor na svoje ime.

Analizirajući iskaze svjedoka ŠR, VR, SR i TR, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, ovaj sud ih je ocijenio u cijelosti vjerodostojnim, budući da su s jedne strane sami po sebi logični i uvjerljivi, a s druge međusobno sukladni. Konkretno, iz njihovih sukladnih iskaza proizlazi da je u upravo okrivljenica sačinila dokumentaciju u vezi predmetnih pretplatničkih odnosa na ime oštećenika DR te u njegovo ime preuzela predmetne mobilne uređaje, a sve bez njegovog znanja i pristanka.

Iz zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma na ime UR od 26.11.2018., koji prileži na listovima 207-208 spisa, proizlazi da je isti zaprimio prodavatelj čija je šifra: mvukelic1.

Iz ugovora o kupoprodaji uređaja s obročnom otplatom cijene na ime UR od 26.11.2018., koji prileži na listovima 210-212 spisa, proizlazi da je isti sačinio prodavatelj čija je šifra: mvukelic1.

Iz nalaza i mišljenja vještaka grafologa Damira Marića (listovi 197-203) proizlazi da oštećenik UR nije skriptor spornog potpisa na predmetnom ''zahtjevu za mobilnim uslugama HT-a'', broj 70472010 od 26.11.2018.

Iz službenog dopisa trgovačkog društva ''Picardo''d.o.o. od 10. travnja 2019., koji prileži na listu 142 spisa, proizlazi da je njihova bivša djelatnica RR dana 26. studenog 2018. sklopila pretplatnički ugovor za usluge u mobilnoj mreži Hrvatskog telekoma na ime oštećenika DR, da su toga dana u njihovoj poslovnici u Sesvetama, Trg Dragutina Domjanića 2, osim RR radili još djelatnici VR, BR i TR, te da je temeljem očitovanja oštećenika DR izvršen raskid pretplatničkog ugovora s istim te su sva zavedena potraživanja prema istom otpisana (stornirana), a njihovo društvo je obeštetilo HT u cjelokupnom iznosu od 1.800,00 kuna.

Iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s ''TELE2'' na ime oštećenika DR od 11. ožujka 2019. i 26. travnja 2019.., koji prileže na listovima 218 i 220 spisa), proizlazi da je iste zaprimio prodavatelj čija je šifra: 83eb5.

Iz službenog dopisa trgovačkog društva ''TELE2''d.o.o. od 16. listopada 2019., koji prileži na listu 29 spisa, proizlazi da je njihova bivša djelatnica RR zaprimila zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa s ''TELE2'' na ime oštećenika DR od 11. ožujka 2019. i 26. travnja 2019.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila kaznena djela koja su joj stavljena na teret i to na način opisan u izreci.

Temeljem iskaza svjedoka ŠR, te službenih dopisa trgovačkih društava ''TELE2''d.o.o. i ''Picardo''d.o.o. koji prileže na listovima 29 i 142 spisa, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica u inkriminirano vrijeme bila zaposlena u navedenim društvima te u istima obavljala poslove prodajne predstavnice, slijedom čega je bila odgovorna osoba u pravnoj osobi u smislu odredbe članka 87. točka 6. Kaznenog zakona. Temeljem iskaza oštećenika DR, potkrijepljenog nalazom i mišljenjem vještaka za rukopise Damira Marića, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da oštećenik ni na koji način nije sudjelovao u zasnivanju predmetnih pretplatničkih odnosa, da nije preuzeo predmetne mobilne uređaje, te da su prilikom zasnivanja istih bez njegovog znanja i pristanka uporabljeni njegovi osobni podaci i krivotvoren potpis. Temeljem iskaza svjedoka ŠR, VR, SR i TR, te navedenih službenih dopisa trgovačkih društava ''TELE2'' d.o.o. i ''Picardo''d.o.o., ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenica sačinila predmetnu dokumentaciju u vezi pretplatničkih odnosa na ime oštećenika DR te u njegovo ime preuzela predmetne mobilne uređaje, da je u predmetnu dokumentaciju bez znanja i pristanka oštećenika unijela njegove osobne podatke (ime i prezime, datum rođenja, broj osobne iskaznice, OIB), te da je na predmetnoj dokumentaciji krivotvorila njegov potpis. Takvim postupanjem okrivljenica je ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona. Konkretno, protivno uvjetima iz članka 6. stavka 1. točke a) u svezi članka 4. stavka 2. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka EU 2016/679 i Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (NN 42/2018), pribavila i koristila osobne podatke oštećenika bez njegovog znanja i pristanka, iako je znala i bila svjesna da to ne smije činiti. Nadalje, okrivljenica je opisanim postupanjem također ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona. Konkretno, sačinila je, a potom i uporabila predmetnu dokumentaciju u vezi zasnivanja pretplatničkih odnosa na ime oštećenika te krivotvorila njegov potpis na obrascima zahtjeva za zasnivanje predmetnih pretplatničkih odnosa, iako ih oštećenik stvarno nije podnio niti vlastoručno potpisao, sve u cilju da na osnovu takvih lažnih isprava sebi pribavi mobilne uređaje i besplatno koristi usluge mobilnih operatera. Također, okrivljenica je opisanim postupanjem ostvarila i zakonska obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona. Konkretno, iskoristila je svoj položaj i ovlasti prodajne predstavnice u trgovačkim društvima ''TELE2''d.o.o. i ''Picardo''d.o.o. na način da je sebi pribavila protupravnu imovinsku korist u vrijednosti predmetnih mobilnih uređaja i besplatnim korištenjem usluga mobilnih operatera, a navedenim društvima prouzročila štetu. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je okrivljenu proglasio krivom za sva kaznena djela koja su joj stavljena na teret.

Predmetnom optužnicom je okrivljenici stavljeno na teret da je u stjecaju počinila 3 kaznena djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona, 3 kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona, te 3 kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona. Međutim, ovaj sud je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje jednog jedinstvenog produljenog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona, jednog jedinstvenog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona, te jednog jedinstvenog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona krađe, budući da su u konkretnom slučaju kumulativno ispunjeni svi objektivni i subjektivni elementi produljenog kaznenog djela propisani člankom 52. Kaznenog zakona. Naime, svakom od predmetnih kaznenopravnih radnji okrivljenica je ostvarila zakonska obilježja istog kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavak 1. Kaznenog zakona, istog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona, te istog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona. Nadalje, sve predmetne kaznenopravne radnje je okrivljenica počinila s izravnom namjerom. I konačno, sve predmetne kaznenopravne radnje čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost. Konkretno, prostorna i vremenska povezanost proizlazi iz činjenice da su sve predmetne kaznenopravne radnje izvršene u Sesvetama, u vremenskom razdoblju od 26. studenog 2018. do 26. travnja 2019. Ono što također povezuje sve predmetne kaznenopravne radnje je i činjenica da se u konkretnom slučaju radi o seriji ''krađa identiteta'' istog oštećenika FR u svrhu pribavljanja mobilnog uređaja te zasnivanja pretplatničkog odnosa na njegovo ime.

Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije koju treba izreći okrivljenici, ovaj sud je ocijenio da se zakonom određena svrha kažnjavanja u odnosu na istu može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora. To iz razloga što je okrivljenica, prema podacima iz kaznene evidencije koji prileže na listovima 268-269 spisa, prije počinjenja predmetnog kaznenog djela već bila čak 7 puta pravomoćno osuđena zbog počinjenja imovinskih delikata, koje osude na nju očito nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da ne ponavlja kaznena djela. Odmjeravajući izrečene kazne zatvora, kako pojedinačne tako i jedinstvenu, ovaj sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okrivljenica majka dvoje maloljetne djece, dok je s druge strane kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njenu raniju osuđivanost. Obzirom na sve navedeno, izrečena joj je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Upravo takvom vrstom i mjerom kaznenopravne sankcije će se u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda ostvariti generalna i specijalna prevencija.

Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku ovaj sud je okrivljenicu obvezao naknaditi štetu oštećenicima prouzročenu počinjenjem kaznenog djela i to u iznosima navedenim u izreci, a koji se odnosi na dugovanje po osnovi pretplatničkog odnosa i vrijednost preuzetih mobilnih uređaja. Visinu štete je ovaj sud utvrdio na osnovu računa koji prileže spisu.

Iako je okrivljenica proglašena krivom, ovaj sud ju je temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku oslobodio obveze da podmiri troškove kaznenog postupka, budući da bi plaćanjem istih po ocjeni ovog suda bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njeno dvoje maloljetne djece.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb

2. RR