Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-40/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Koraljke Bumči kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene AŠ zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući povodom žalbe optuženice podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Kzd-98/2021. od 10. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene AŠ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli - Pola, broj: Kzd-98/2021. od 10. svibnja 2023., optužena AŠ je proglašena krivom zbog počinjenja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. i dva kaznena djela nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11. pa joj je na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 179. a KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. za kaznena djela nasilja u obitelji počinjena na štetu AŠG i na štetu DŠ utvrđene su joj kazne zatvora u trajanju po 10 (deset) mjeseci za svako kazneno djelo, na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te joj je na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11. izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena AŠ u vremenu provjeravanja 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP) optužena AŠ je dužna naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP sastoji od troška paušalne svote od 700 kuna / 92,91 eura koje je dužna platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
3. Protiv presude žalbu je podnijela osobno, optužena AŠ ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, sadržajno ponavljajući svoju obranu, tvrdeći da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi počinila terećena kaznena djela što ukazuje da pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. ZKP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, odnosno pobijanu presudu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba optužene AŠ je neosnovana.
7. Žaliteljica u žalbi poriče da bi počinila inkriminirana kaznena djela, u bitnome navodi da su je oštećeni provocirali i uznemiravali, da je pozadina izazivanja sukoba njihova težnja da dođu do njezinih nekretnina tako da je ona zapravo žrtva, a ne oštećenici.
8. Prvostupanjski je sud, protivno istaknutim žalbenim navodima optuženice, u cijelosti i potpunosti utvrdio činjenično stanje, provedene dokaze je detaljno analizirao, svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti te ispravno zaključio da je optuženica počinila terećena kaznena djela.
9. Naime, na temelju iskaza žrtve AŠG i DŠ prvostupanjski je sud zaključio da se optuženica u inkriminiranom razdoblju obraćala žrtvama na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim aktom, da je psovala oštećenoj AŠG „pička ti materina i onaj tko te je odgojio, ti nemaš oca, idioti, prokleti bili dok god ste ovdje, proklet bio tko te je poslao ovdje, kurvetina A te izlegla“, dok je oštećenom DŠ govorila „ti si D, idi bre odakle si došao, jebem ti mater srpsku, mama ti ima tri prezimena, kopile si od drolje“, a jednom je na njega nasrnula s plastičnom bocom, u prisutnosti njegovog sina, maloljetnog H. U bitnome iskaze žrtava AŠG i DŠ potvrđuje svjedok HŠ, optuženičin unuk, opisujući česte optuženičine verbalne napade na žrtve, a njezinim verbalnim napadima je i sam bio izložen. Osim toga, i svjedokinja GŠ u iskazu je navela kako je optuženica vikala i verbalno napadala oštećenike, tražeći da se isele iz zajedničke nekretnine, otežavajući im svakodnevni život. Svjedoci UŠ i ĐŠ potvrđuju u iskazima da su se događali sukobi u obitelji optuženice i oštećenika, svjedokinja UŠ je navela da je intervenirala policija, a i sama je imala problema s optuženicom.
10. Učestale verbalne napade optuženice prvostupanjski je sud ispravno okarakterizirao kao povredu članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odnosno kao psihičko nasilje koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva il uznemirenost žrtava, da se radi o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, a iz obrazloženja proizlazi da je postupala s neizravnom namjerom tako da je prvostupanjski sud u ponašanju optužene AŠ utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11.
11. Napadima optuženice na oštećene AŠG i DŠ bio je izložen njihov sin H tako da posredno, vičući na njegove roditelje i izgovarajući im razne psovke i pogrdne riječi kao i neposrednim obraćanjem djetetu neprimjerenim riječima optuženica je kod maloljetnog djeteta izazvala uznemirenost, strah i nelagodu jer bi se dijete u takvim situacijama povlačilo u kuću, pritom svjesna da time može povrijediti djetetova prava i pristajući na to, tako da je prvostupanjski sud u njezinom ponašanju utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
12. S obzirom da se optuženica žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, koja žalba u sebi, u skladu s odredbom članka 478. ZKP, sadrži između ostalog, i žalbu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi, ovaj drugostupanjski sud je ispitao i odluku o kazni te uvjetnoj osudi.
13. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski je sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje su, u smislu članka 47. KZ/11., odlučne za proces individualizacije kazne, a zatim ih ispravno i vrednovao.
14. Osnovano je prvostupanjski sud cijenio optuženičine osobne i imovinske prilike, optuženica je osoba starije životne dobi, sa završenom osnovnom školom, udovica je, kazneno i prekršajno nekažnjavana. Nadalje, cijenio je i ustrajnost u činjenju kaznenih djela kroz dulje razdoblje, činjenicu da je svojim ponašanjem negativno utjecala na svoju unuku i njezinu obitelj pa tako i na maloljetnog praunuka.
15. Kada se sve utvrđene okolnosti ispravno vrednuju, a posebno imajući na umu optuženičinu životnu dob i dosadašnju neosuđivanost, posve ispravno je prvostupanjski sud primijenio institut ublažavanja kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11. i članka 49. KZ/11. pa s obzirom na propisane kazne zatvora za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11. od jedne do tri godine, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. od jedne do pet godina, tada su pojedinačno utvrđene kazne za dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. u trajanju po 10 (deset) mjeseci, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava u trajanju 8 (osam) mjeseci te jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optužena AŠ osuđena, primjereni svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženice, njezinim osobnim i obiteljskim prilikama. S obzirom na niz olakotnih okolnosti, posebno optuženičinu dosadašnju neporočnost, osnovano je prvostupanjski sud optuženici izrekao uvjetnu osudu nalazeći da će se i bez izvršenja kazne ostvariti svrha kažnjavanja. Jedinstvenom kaznom i izrečenom uvjetnom osudom će se izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela.
16. Slijedom navedenog, a kako ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski nije utvrdio povrede na koje, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
